臺北高等行政法院行政-TPBA,112,監簡抗,2,20230316,1

臺北高等行政法院裁定
112年度監簡抗字第2號
抗 告 人 莊展智

上列抗告人因撤銷假釋事件，不服臺灣新北地方法院民國111年12月30日111年度監簡字第23號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，民事訴訟法第495條之1第1項準用第449條第1項定有明文；

另依行政訴訟法第236條之2第4項準用第272條規定，上開規定於簡易訴訟之抗告程序亦準用之。

二、爭訟概要：抗告人為刑法第93條第2項規定假釋出獄付保護管束之人，於民國108年6月18日假釋出監，惟於假釋期間未遵守保護管束事項，於108年8月23日犯不能安全駕駛罪，經臺灣宜蘭地方法院以109年度交易字第7號刑事判決，處有期徒刑4月確定，法務部矯正署乃於109年10月23日以法矯署教決字第10901095090號函，依刑法第78條第1項規定，撤銷假釋（下稱原處分）。

惟抗告人不服原處分，於111年6月13日始提起復審，經法務部矯正署審認抗告人提起復審已逾10日復審期間，乃於111年9月20日以法矯署復字第11101055050號復審決定，復審不受理；

但抗告人猶不服復審決定，而提起行政訴訟，前經臺灣新北地方法院於111年12月30日以111年度監簡字第23號行政訴訟裁定，駁回在案，然抗告人仍不服原裁定，故提起本件抗告。

三、抗告意旨略以：抗告人因遭通緝入獄，出獄後始收受原處分，且原處分無救濟教示，致抗告人遲誤復審期間，爰提起本件抗告等語。

四、經查：㈠按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。

而按監獄行刑法第121條第1項及第134條第1項等規定，對於法務部撤銷假釋之決定提起撤銷訴訟，以經合法復審為前提，提起復審逾10日法定期間者，屬未經合法復審程序，其遽提起行政訴訟即屬起訴不備要件且無從補正者，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回之。

㈡查抗告人因於假釋期間違反保護管束事項，經法院判刑確定，法務部矯正署乃於109年10月23日以原處分撤銷假釋，並將原處分送達至抗告人戶籍地，復記載不服之救濟事項，經抗告人於109年10月27日蓋印收受送達等情，有原處分及送達證書可憑（見原審卷第33頁、第37頁及第39頁）；

倘抗告人不服原處分，當應於收受原處分後之10日提起復審，方屬適法，惟其迨至111年6月13日始具狀提起復審（見原審卷第61頁），顯已逾越前開法定不變期間，於法不合。

復原處分已在說明四記載救濟教示，並無抗告所指未載救濟教示情形；

且抗告人嗣於109年11月25日方因案遭通緝，原處分早在同年10月27日已合法送達抗告人，自發生送達效力，所述原處分未經合法送達一節，要屬無據。

㈢是原裁定以抗告人提起復審逾期，有起訴不合程式情形且無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，予以駁回，核無違誤；

故抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

五、依行政訴訟法第236條之2第4項、第272條、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 羅月君
法 官 黃翊哲
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
書記官 李芸宜