臺北高等行政法院行政-TPBA,112,簡上,5,20230928,1

臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第七庭
112年度簡上字第5號
上 訴 人 新竹縣政府
代 表 人 楊文科（縣長）

被 上訴 人 黃意心





上列當事人間傳染病防治法事件，上訴人對於中華民國111年10月14日臺灣新竹地方法院地方行政訴訟庭111年度簡字第25號判決，提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決廢棄。

被上訴人在第一審之訴駁回。

第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。

理 由

一、被上訴人受僱於仁仁昌有限公司(下稱仁仁昌公司)，於民國110年5月29日下午4時17分許，經新竹縣政府稽查人員查獲其在衛生福利部（下簡稱衛福部）公告應關閉之資訊休閒場所(下稱系爭場所，設新竹縣○○鄉○○路00號0樓)內從事相關業務，上訴人認其涉有違反傳染病防治法第37條第1項第2款、第3項規定之情事，而依同法第67條第1項第2款規定，於110年8月9日以府授衛疾字第1108551272G號行政處分書（下稱原處分），裁處被上訴人新臺幣(下同)6萬元罰鍰。

被上訴人不服提起訴願，經衛福部訴願決定書駁回，被上訴人向改制前臺灣新竹地方法院行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟，原審則於111年10月14日以111年度簡字第25號行政訴訟判決（下稱原判決）撤銷訴願決定及原處分。

上訴人不服，遂向本院提起本件上訴。

二、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。

三、原判決撤銷訴願決定及原處分，係以：經勘驗稽查當時之錄影光碟及照片，其內容略為「持攝影器材者，步入一店家，該店家大門係雙片扇形玻璃門(其上有星城24HR開放交易、暫停營業字樣)，該大門開著，店內有一女子背對大門蹲於地上靠近大門處，女子前方地上有一插著延長線之小電扇吹往該女子及大門方向，店內電燈亮著，該女子見稽查人員入內即起身，店內除該女子外無其他人員，店內電腦螢幕或面向牆壁或兩兩螢幕相對，耳機掛於電腦螢幕上。」

由此可見，系爭場所雖係大門敞開，且有開啟燈光，惟大門上亦有張貼「網咖暫停營業」標語，並將客端電腦螢幕此一重要營業設備予以反向、統一擺放耳機位置，同時關閉冷氣，僅被上訴人蹲在地上對外吹風扇，加以現場亦無其他人員或客人，難認被上訴人有在系爭場所從事相關業務之事實。

是由上訴人提出之事證，無法形成被上訴人確有違反傳染病防治法第37條第1項第2款、第3項規定，而於資訊休閒場所從事相關業務之確切心證，依舉證責任分配法則，自應由被告承擔因證據不足所生之不利益。

依據上訴人之舉證，尚無法證明原處分所載之違規事實為真實，即不足為不利被上訴人之認定，是上訴人遽依傳染病防治法第37條第1項第2款、第3項、第67條第1項第2款等規定，裁處被上訴人罰鍰6萬元，即屬有誤，訴願決定未予糾正，亦有未洽等情，而以原判決撤銷訴願決定及原處分。

四、本院查：㈠按「中央流行疫情指揮中心為防治控制疫情需要，得實施必要之應變處置或措施。」

行為時施行有效之嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例（下簡稱防治振興特別條例）第7條定有明文。

又按「傳染病流行疫情、疫區之認定、發布及解除，由中央主管機關為之；

第二類、第三類傳染病，得由地方主管機關為之，並應同時報請中央主管機關備查（第1項）。

中央主管機關應適時發布國際流行疫情或相關警示（第2項）。」

、「地方主管機關於傳染病發生或有發生之虞時，應視實際需要，會同有關機關（構），採行下列措施：……二、管制特定場所之出入及容納人數。

……」「有下列情事之一者，處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰……二、拒絕、規避或妨礙主管機關依……第37條第1項第1款至第5款所採行之措施。」

，傳染病防治法第8條、第37條第1項第2款、第67條第1項第2款亦分明定有明文。

㈡次按衛福部於110年5月16日以衛授疾字第110020449號公告（下稱110年5月16日公告）嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）第二級疫情警戒標準及防疫措施裁罰規定（下簡稱二級警戒標準及防疫措施裁罰規定），其公告事項：「一、對象：於我國境內之全體民眾（含本國人及外國人之自然人、法人及非法人團體）。

二、期間：自中華民國110年5月11日起，停止適用日期由本部另行公告。

三、本案公告對象應遵守COVID-19第二級疫情警戒標準及防疫措施裁罰規定（詳如附件）……四、公告對象應遵守附件所列事項，如有違反者，依據傳染病防治法第71條規定，由地方主管機關依附件所列罰則視違規情形據以裁罰。

……」其附件「因應COVID-19第二級疫情警戒相關措施及裁罰規定表」（下簡稱因應措施及裁罰規定表）規定「防疫措施：一、各營業場所及公共場域：㈠關閉休閒娛樂場所。

……」、「法源依據：一、依各營業場所及公共場域之各項防疫措施，分列如下：㈠傳染病防治法第37條第1項第2款……」、「罰則：一、依各營業場所及公共場域之各項防疫措施，分列如下：㈠傳染病防治法第67條第1項第2款規定，處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰……」、「定義說明：休閒娛樂場所：包括……遊藝場所、電子遊戲場、資訊休閒場所……」。

嗣衛福部再於110年5月28日以衛授疾字第1100200495號公告（下稱110年5月28日公告）修正二級警戒標準及防疫措施裁罰規定（適用期間自110年5月26日起），因應措施及裁罰規定表修正為「防疫措施：一、除依本部110年5月16日衛授疾字第110020449號公告附件所列關閉休閒娛樂場所並禁止任何人在內從事相關業務、消費或其他聚會行為。

在其他場所（域）為上開行為者，亦同。」

前開公告核係衛福部依前揭防治振興特別條例、傳染病防治法規定授權所為之法規命令，其規定內容明確且與母法規定並無牴觸，應得加以適用。

㈢查系爭場所於上訴人所屬稽查人員進行稽查時，該場所僅有被上訴人在內；

大門為開啟狀態，但張貼有「網咖停止營業」告示；

店內電腦螢幕則面向牆壁或兩兩相對，耳機掛於電腦螢幕上，冷氣未開啟等情，乃據原審勘驗稽查錄影查明，製有勘驗筆錄卷內可稽（原審卷第128頁），經比對參與稽查之新竹縣政府警察局新湖分局警員職務報告（原審卷第95頁）、現場稽查紀錄表（原審卷第96頁）及現場照片（原審卷第97頁、第98頁）等亦屬相符，當為原審已確定之事實。

㈣原判決以上訴人雖據系爭場所大門開啟、門上張貼「…13：00-22：30在現場可現金交易…」告示、室內亮燈、經勸導不願意關閉大門等，認定被上訴人違規，然依前開事證，尚無法形成被上訴人確有違反傳染病防治法第37條第1項第2款、第3項規定，而於資訊休閒場所從事相關業務之確切心證等情，固非無據。

然：⒈按衛福部110年5月16日、5月28日公告之防疫措施，係為「關閉休閒娛樂場所」、「禁止任何人在內從事相關業務」，而查仁仁昌公司登記所營事業，即包括資訊休閒業，有該公司商工登記公示資料查詢服務可考（原審卷第99頁），對照系爭場所內裝設為各自獨立之座位，每一座位均安裝有電腦、耳機，亦有上開現場照片為憑（原審卷第97頁、第98頁），系爭場所係經營俗稱網咖之處所，當可認定，並為前揭衛福部公告所定義之「休閒娛樂場所」，則自該公告生效日起，系爭場所應即關閉且禁止任何人在內從事相關業務；

又此所謂「關閉」既然同時禁止「任何人」在內從事相關業務、消費或其他聚會行為，堪認除營業活動停止外，尚包括物理空間上的封閉。

再審之上訴人稽查人員進行稽查時，系爭場所之大門呈敞開狀態，店內雖無客人，但有被上訴人在內，系爭場所自難認係為「關閉」狀態。

⒉原審以上訴人稽查當時，系爭場所大門張貼有「網咖暫停營業」，電腦、冷氣等電器設備均未開啟，亦無其他人員或客人，因此「難認被上訴人在系爭場所從事相關業務之事實」，當係將衛福部110年5月16日、5月28日公告之「關閉休閒娛樂場所」要件，混淆為「停止營業」，其適用法規遂有錯誤。

五、綜上所述，本件依原審所確定之事實，被上訴人確有違反衛福部110年5月16日、5月28日公告之行為，上訴人依傳染病防治法第37條第1項第2款、第3項、第67條第1項第2款等規定，以原處分裁處被上訴人罰鍰6萬元，經核並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。

原判決以上訴人未舉證證明系爭場所未停止營業、及被上訴人有從事業務行為等情，而為訴願決定與原處分撤銷之判決，其法規適用乃有錯誤，上訴人指摘並請求廢棄，遂有理由；

又依原判決確定、依法得斟酌之事實，本件已可依該事實為判決，爰將原判決廢棄，並駁回被上訴人在第一審之訴。

據上論結，本件上訴為有理由，依行政訴訟法施行法第22條第2項、修正前行政訴訟法第236條之2第3項、第256條第1項、第259條第1款、第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
審判長法 官 鍾啟煌
法 官 蔡如惠
法 官 吳坤芳
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 何閣梅