臺北高等行政法院行政-TPBA,112,簡抗,21,20230928,1

臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第六庭
112年度簡抗字第21號
抗 告 人 高瑜均

相 對 人 法務部
代 表 人 蔡清祥（部長）

上列抗告人因與相對人間申報公職人員財產事件，對於中華民國112年8月4日臺灣臺北地方法院行政訴訟庭112年度簡字第136號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按行政訴訟法施行法第22條第2項、修正前行政訴訟法第236條之2第4項準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項及第449條第1項規定可知，於修正行政訴訟法施行前已繫屬於抗告法院，而於修正行政訴訟法施行後尚未終結之簡易訴訟之抗告事件，原則上仍適用修正前行政訴訟法規定，抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、原裁定以：抗告人不服相對人民國112年2月10日法授廉財申罰字第11205000560號公職人員財產申報案件罰鍰處分書(下稱原處分)，提起訴願。

查相對人業將原處分送達至抗告人戶籍地，於112年2月16日寄存送達於送達地之郵政機關即臺北永吉郵局，並製作送達通知書2份，1份黏貼於應送達處所門首，另1份置於應受送達人信箱或其他適當位置以為送達等情，有送達證書及戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附卷可稽，故原處分已生合法送達之效力。

又抗告人設籍於臺北市，毋庸扣除在途期間，是其提起訴願期間應自原處分送達翌日即112年2月17日起算，於112年3月18日屆滿，因該末日適逢星期六，展延至112年3月20日即已屆滿，惟抗告人遲至112年6月5日始提起訴願，有訴願書收文日期戳章在卷可憑，是抗告人提起訴願，已逾30日之法定不變期間，訴願機關以其提起訴願逾期為由，決定不受理，揆諸首揭規定及說明，並無不合。

準此，抗告人未經合法訴願提起本件撤銷訴訟，依據前揭說明，因欠缺合法訴願前置程序，屬不備起訴要件而不合法，且非得補正，應予駁回。

三、抗告意旨略以：抗告人另案112年度簡字第136號事件(下稱另案案件)，郵務人員於112年8月14日將寄存送達通知書2份均放置抗告人信箱，未將其中1份黏貼在送達處所門首，易散落在地有遺失之虞；

抗告人於112年5月16日前，在住居所門首及信箱內並未見原處分送達通知書，亦未接獲同居人及鄰居轉交上開送達通知書，是以本件送達即不合法，原審以抗告人提起訴願逾期而駁回之裁定為違法，應予廢棄。

四、本院查：

㈠、按訴願法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。

……（第3項）訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。

……」第77條第2款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……二、提起訴願逾法定期間……。」

而提起訴願之法定不變期間，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，若逾越法定期間者，訴願機關應為不受理之決定。

又當事人提起撤銷訴訟，應先經合法訴願前置程序，此觀修正前行政訴訟法第4條規定甚明。

復按修正前行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」

從而，當事人提起訴願逾越法定期間，即屬未經合法訴願程序，其進而提起撤銷訴訟，因不合提起撤銷訴訟須經合法訴願之前置要件，且其情形無從補正，行政法院應以其起訴不合法，裁定駁回之。

㈡、次按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。

但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」

、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」

、「(第1項)送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。

(第2項)前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」

分別為行政程序法第72條第1項、第73條第1項、第74條第1項及第2項所明定。

再者，送達不能依行政程序法第72條、第73條規定為之者，既得依同法第74條寄存送達之方式以為送達，且該條並無如訴願法第47條第3項所定、準用行政訴訟法第73條第3項寄存送達規定（明定「寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力」）之明文；

此外99年1月13日修正行政訴訟法第73條條文規定，增訂上開第3項規定時，現行行政程序法第74條規定內容，仍然維持既有規定，並未一併修正，由此亦知立法者並無意就一般行政程序中之寄存送達，給予10日之生效緩衝期間，故在未進入訴願程序以前，有關行政處分之送達，自仍應依行政程序法第74條所定之送達方法為送達，亦即以送達人將行政機關之文書寄存送達地之自治、警察或郵政機關，並作成送達通知書兩份，黏貼於應受送達人門首及置於該送達處所信箱或適當位置時，即發生送達之效力，此乃依法當然之解釋（最高行政法院105年度裁字第1158號裁定意旨參照）。

㈢、經查，本件相對人業將原處分送達至抗告人戶籍地，因不獲會晤應受送達人，亦無有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員可為送達，故於112年2月16日寄存送達於送達地之郵政機關即臺北永吉郵局，並製作送達通知書2份，1份黏貼於應送達處所門首，另1份置於應受送達人信箱或其他適當位置以為送達等情，有送達證書（見原審卷第55頁）及戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料（見原審卷第65頁）在卷可稽，故原處分已生合法送達之效力。

且抗告人設籍於臺北市，無在途期間之扣除，是其提起訴願期間自應於原處分送達之翌日起即112年2月17日起算，並應於112年3月18日屆滿，惟該末日適逢星期六，故延展至112年3月20日屆滿，惟抗告人遲至112年6月5日始提起訴願，有訴願書收文日期戳章（見原審卷第67頁）在卷可憑，是抗告人所提訴願，已逾30日之法定訴願期間，訴願機關以此為由，訴願決定不受理，揆諸上揭規定及說明，於法相符。

又本件抗告人所提為撤銷訴訟，應先經合法訴願前置程序，此觀行政訴訟法第4條規定甚明，既因抗告人所提訴願逾越法定期間，即屬未經合法訴願程序，其進而提起之撤銷訴訟，因不合提起撤銷訴訟須經合法訴願之前置要件，且其情形無從補正，原審即以其起訴不合法，裁定駁回之，於法核無違誤。

(四)抗告人雖主張另案案件之郵務人員未將其中1份寄存送達通知書黏貼在送達處所門首等情，惟此乃另案案件之送達，實與原處分之送達情形無涉；

又抗告人主張在其居所門首及信箱內並未見原處分送達通知書，亦未接獲同居人及鄰居轉交上開送達通知書等語，惟衡以送達實務上，囿於社區住宅保全管理限制，郵務人員僅能將郵件投交於大門信箱、管理員室或郵件收發處，故本件郵務人員所為符合寄存送達之規定，此有送達證書(見原審卷第55頁)及招領郵件銷號收據(見原審卷第35頁)附卷可佐，準此，原處分送達並無不法。

是抗告人以前開情詞，提起抗告，自無可採，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
審判長法 官 許麗華
法 官 張瑜鳳
法 官 傅伊君
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 方信琇