臺北高等行政法院行政-TPBA,112,聲重再,35,20230922,3

臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第二庭
112年度聲重再字第35號
抗 告 人 邱德修

上列抗告人因與相對人交通部臺灣鐵路管理局間聲明異議事件，抗告人對於中華民國112年7月5日本院112年度聲重再字第35號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按「抗告，徵收裁判費新臺幣1千元。」「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。

其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；

逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」

行政訴訟法第98條之4、第100條第1項分別定有明文。

二、本件抗告人對於民國112年7月5日本院112年度聲重再字第35號裁定提起抗告，因其未據繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，本院於112年8月10日以裁定命抗告人於裁定送達後7日內補正，此項裁定已於112年8月17日送達抗告人，抗告人迄今仍未補繳，有本院繳費狀況查詢清單、答詢表在卷（見本院卷第191-195頁）可稽，其抗告為不合法，應予駁回。

另抗告人雖於112年8月18日（本院法警室收文日）提出異議狀(見本院卷第147頁)，就本院前開命其補正繳納裁判費之裁定聲明異議；

惟核補正繳納裁判費之裁定係因抗告人未依規定繳納裁判費，限期命抗告人補正繳納，僅係本院112年度聲重再字第35號事件於終局裁定前之中間裁定，性質上並非終局裁定，抗告人尚不得對該補正繳納裁判費之裁定聲明異議，附此敘明。

三、據上論結，本件抗告為不合法，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
審判長法 官 楊得君
法 官 彭康凡
法 官 周泰德
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。
但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。
2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。
3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。
(二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。
2.稅務行政事件，具備會計師資格者。
3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。
4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。
是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
書記官 徐偉倫