臺北高等行政法院行政-TPBA,112,訴,1014,20230922,1

臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第五庭
112年度訴字第1014號
原 告 劉峻昇

訴訟代理人 林浩傑 律師
被 告 交通部公路局

代 表 人 陳文瑞（局長）住同上
上列當事人間公路法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主 文

本件移送於本院地方行政訴訟庭。

理 由

一、依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。

次按民國112年8月15日施行之行政訴訟法第104條之1條第1項第2款規定：「……但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：……二、因不服行政機關所為新臺幣（下同）150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。

……」所謂「其他裁罰性不利處分」，依該條文修正理由載明「係指行政罰法第1條規定之沒入或第2條各款規定之其他種類行政罰；

所謂管制性不利處分，則包括限期改善或限期拆除（下命應負一定作為義務之處分）等情形。」

再按「本法所稱其他種類行政罰，指下列裁罰性之不利處分：一、限制或禁止行為之處分：限制或停止營業、吊扣證照、命令停工或停止使用、禁止行駛、禁止出入港口、機場或特定場所、禁止製造、販賣、輸出入、禁止申請或其他限制或禁止為一定行為之處分。」

行政罰法第2條第1款定有明文。

是以，就行政機關裁處罰鍰額度於150萬以下並同時吊扣證照之處分，應由地方行政法院為第一審管轄法院。

二、本件原告因涉犯以自用小客車未經申請核准經營汽車運輸業，經被告以112年3月25日第76-70030481號處分書（下稱原處分）裁處原告10萬元並吊扣駕照4個月，原告不服，提起訴願仍遭駁回（交通部112年6月27日交訴字第1120012384號訴願決定），遂於112年8月23日（本院收文日）提起行政訴訟，並訴請撤銷訴願決定及原處分。

揆諸首開規定與說明，本件應由本院行政訴訟庭管轄，爰裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
審判長法 官 陳心弘
法 官 鄭凱文
法 官 林妙黛
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。
但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。
2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。
3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。
(二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。
2.稅務行政事件，具備會計師資格者。
3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。
4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。
是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
書記官 李建德