臺北高等行政法院行政-TPBA,112,訴,1032,20230927,1

臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第二庭
112年度訴字第1032號
原 告 德安航空股份有限公司


代 表 人 郭自行（董事長）

訴訟代理人 林洲富 律師
胡東政 律師
陳睿瑀 律師
被 告 澎湖縣政府
代 表 人 陳光復（縣長）住同上
上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會

中華民國112年7月21日訴1120154號審議判斷書，提起行政訴訟
，本院裁定如下：

主 文
本件移送於高雄高等行政法院高等行政訴訟庭。

理 由
一、按行政訴訟法第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；
所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」
次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條定有準用民事訴訟法第28條第1項之明文。
又按「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。
其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」
同法第13條第1項規定亦定有明文。
二、原告參與被告所辦理之「112年『澎湖縣救護航空器駐地備勤及運送服務計畫』」採購案，不服決標結果，申請異議未獲變更，提起申訴，經申訴機關作成部分駁回、部分不受理之審議判斷，原告遂向本院提起行政訴訟。
三、經查，本件被告之公務機關所在地在澎湖縣，依首揭規定，應由高雄高等行政法院高等行政訴訟庭管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院即應依上開規定，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
審判長法 官 楊得君
法 官 彭康凡
法 官 周泰德
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。
但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。
2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。
3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。
(二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。
2.稅務行政事件，具備會計師資格者。
3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。
4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。
是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
書記官 徐偉倫