臺北高等行政法院行政-TPBA,112,訴,1333,20240314,1

臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第二庭
112年度訴字第1333號
原 告 邱創宣

被 告 臺北市政府衛生局


代 表 人 陳彥元（局長）
上列當事人間護理人員法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主 文

本件移送於本院地方行政訴訟庭。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。

次按「(第1項)適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。

（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：…。

二、因不服行政機關所為新臺幣五十萬元以下罰鍰處分而涉訟者。」

亦分別為行政訴訟法第229條第1項、第2項第2款所明定。

又同法第3條之1後段規定，所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。

二、被告臺北市政府衛生局以原告邱創宣為領有執業執照之護理師，然未於執業執照有效期限屆至前辦理執業執照更新，乃認原告違反護理人員法第8條第2項規定，而依同法第33條第1項規定，以民國112年8月22日北市衛醫字第1123043834號裁處書（下稱原處分）裁罰新臺幣（下同）6千元。

原告不服，提起訴願仍遭臺北市政府駁回，遂向本院提起行政訴訟，並聲明撤銷訴願決定及原處分。

是本件訴訟所爭執之金額為6千元，並未逾50萬元，核屬因不服行政機關所為50萬元以下罰鍰處分而涉訟之事件，依前揭行政訴訟法第229條第2項第2款、第1項規定，自應適用簡易訴訟程序，並以地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。

而被告之機關所在地為臺北市信義區，屬本院地方行政訴訟庭管轄區域，依行政訴訟法第13條第1項之規定，本件應由本院地方行政訴訟庭管轄，原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯係違誤，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
審判長法 官 楊得君
法 官 彭康凡
法 官 李明益
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。
但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。
2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。
3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。
㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。
2.稅務行政事件，具備會計師資格者。
3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。
4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。
是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
書記官 范煥堂