臺北高等行政法院行政-TPBA,112,訴,1339,20240314,2

臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第五庭
112年度訴字第1339號
抗 告 人 楊琳敏
相 對 人 新北市政府工務局


代 表 人 祝惠美（局長）

上列當事人間陳情事件，對於中華民國113年1月26日本院高等行
政訴訟庭112年度訴字第1339號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由
一、按「提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。
……」行政訴訟法第268條前段定有明文。
次按行政訴訟法第71條第1項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。
但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。」
第72條第1項、第2項規定：「（第1項）送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或願代為收受而居住於同一住宅之主人。
（第2項）前條所定送達處所之接收郵件人員，視為前項之同居人或受雇人。」
二、本件抗告人不服本院高等行政訴訟庭民國（下同）113年1月26日112年度訴字第1339號裁定，提起抗告。
經查該裁定係於113年2月5日送達於抗告人住所地，由抗告人住所地之公寓大廈管理委員會負責接收郵件人員（即視為受雇人）簽收，有送達證書附卷可稽（見本院卷第119頁），已生合法送達效力。
又抗告人住所位於臺中市北區，應扣除在途期間7日，故核計抗告人提起抗告之10日不變期間，自送達次日之113年2月6日起算，至113年2月22日（星期四）即已屆滿。
抗告人遲至113年2月29日始提起抗告（見本院卷第123頁本院收文戳章日期），其提起抗告，顯逾上開不變期間，為不合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
審判長法 官 陳心弘
法 官 林妙黛
法 官 畢乃俊
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。
但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。
2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。
3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。
(二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。
2.稅務行政事件，具備會計師資格者。
3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。
4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。
是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
書記官 李依穎