臺北高等行政法院行政-TPBA,112,訴,317,20240221,1

臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第二庭
112年度訴字第317號
原 告 彭作鑾

被 告 國家中山科學研究院


代 表 人 張忠誠（院長）
訴訟代理人 陳金泉 律師
黃胤欣 律師
翁意茹 律師
上列當事人間有關勞工事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主 文

本件移送至臺灣桃園地方法院。

理 由

一、按「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。

但其他法律另有規定者，不在此限。」

行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項定有明文。

次按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」

我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，關於民事訴訟與行政訴訟審判權之劃分，應由立法機關通盤衡酌爭議案件之性質及既有訴訟制度之功能（諸如法院組織及人員之配置、相關程序規定、及時有效之權利保護等）決定之。

法律未有規定者，應依爭議之性質並考量既有訴訟制度之功能，定其救濟途徑。

亦即，關於因私法關係所生之爭議，原則上由普通法院審判；

因公法關係所生之爭議，原則上由行政法院審判（司法院釋字第787號解釋理由書意旨參照）。

二、緣原告自民國68年10月8日起受僱於被告，受僱期間擔任飛彈火箭研究所專案系統工程組技術師。

原告自87年7月1日起適用勞動基準法（下稱勞基法），於97年9月1日選擇適用勞工退休金條例（下稱勞退條例）之退休金制度（下稱勞退新制），嗣於110年3月30日自請退休。

原告因不服被告未依勞退條例第11條第2項規定，以平均工資計給原告適用勞基法前年資（即68年10月8日至87年6月30日之年資，下稱系爭年資）之退休金，遂提起本件行政訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣1,907,695元，及自110年5月6日起至清償日止，按年利率5％計算之利息（本院卷第300頁）。

三、查被告原為國防部(軍備局)所屬研究機構，於103年4月16日改制為行政法人。

被告基於業務（任務）需要，自68年10月8日起即僱用原告擔任銑工、技術員，雙方並簽訂書面契約（見被告所提證物卷【下稱乙卷】第27頁、本院卷第63頁至第66頁。

上開契約均為定期契約）。

又依國軍聘任及雇用人員管理規則（已於91年7月31日廢止）第2條規定：「本規則所稱聘任及雇用人員 (以下簡稱聘雇人員) ，係指國軍不適用勞動基準法之聘雇人員…。」

第3條第1項規定：「聘雇人員遴用方式如左：一、招考：…。

二、遴選：…。

三、輔導：…。

四、職介：…。」

第6條第1項規定：「聘雇人員之聘雇期限，依軍事需要，並參酌受聘僱人之志願定之，最少為一年，期滿依需要繼續聘僱或解除聘僱。」

另依「國家中山科學研究院員工工作規則」（乙卷第36頁至第63頁，下稱系爭工作規則）第1條規定：「（第1項）國家中山科學研究院（以下簡稱本院）為有效管理運用本院人力資源及保障聘雇人員權益，特依據『勞動基準法』…及『勞工退休金條例』（以下簡稱勞退條例）訂定本工作規則（以下簡稱本規則）。

（第2項）本院聘雇人員之管理，悉依本規則行之。」

第2條規定：「本規則所稱聘雇人員區分如下：一、科技聘用：從事於前瞻性國防科技研究、高性能武器及精密軍事裝備之研發或生產製造及科技管理等工作，並經本院核授科技品位之人員。

二、技術員(工)：從事技術操作、研發、生產製造及相關管理工作之雇用人員。

三、行政聘雇：從事支援研發、生產作業之行政及相關管理工作之聘用及雇用人員。

四、雇工：從事勤務、技藝之雇用人員。

五、編制內聘雇人員：本院編制表內明定聘雇職位之人員。」

第3條規定：「聘雇人員進用方式：一、由本院擬訂招考計畫，呈報院長核准後公開或委託有關單位辦理，其有關考選事項如下：…。

二、遴選：由本院遴選具軍中所需之專長技術或其他有適當專長之人員，檢具相關證明文件呈報院長核定。

…。」

第5條規定：「（第1項）聘雇人員到職時，應簽訂勞動契約及人事保證書…。

（第2項）勞動契約如有修正必要者，由本院與聘雇人員雙方商議訂定。」

可見，被告所屬技術員(工)，係由被告以招考、遴選等方式聘僱，勞雇雙方並應簽訂勞動契約，技術員(工)所從事之工作內容為技術操作、研發、生產製造及相關管理工作，不涉及公權力之行使，是本件兩造間所成立者乃屬私法上之僱傭契約，應可認定。

又查前行政院勞工委員會（現已改制為勞動部）以86年11月3日台勞動一字第047495號公告指定國防事業非軍職人員之工作者自87年7月1日起適用勞基法等情，為兩造所不爭執，並有該公告在卷可稽（本院卷第327頁）。

原告屬國防事業非軍職人員之工作者，自87年7月1日起適用勞基法，且適用系爭工作規則，則原告以勞工之身分辦理退休（乙卷第28頁至第35頁），並主張被告應依勞退條例第11條第2項等相關規定計算退休金，因此而生之爭議，自屬私法上之爭議。

四、原告固陳稱其針對同一退休金爭議，業經民事法院判決確定（最高法院111年度台上字第2678號民事判決），然伊在民事訴訟時就是主張應依勞退條例第11條第2項所規定之「平均工資」計算，但民事法院適用國軍聘任及雇用人員管理規則，認定被告給的退休金並沒有違法，故產生法律見解的爭執，伊覺得這個判決有爭議性，行政法院還是有解釋的空間等語（本院卷第297、298頁）。

然按立法者為增進勞工退休生活保障，加強勞雇關係，促進社會及經濟發展，乃制定勞退條例（該條例第1條參照），其藉由勞工退休金事項之制度設計（如儲金制、強制雇主提撥勞工每月工資6％之退休金），保障勞工退休權益，是勞退條例固有其公法上功能，惟雇主不因其應適用勞退條例，而使其與所僱勞工間之私法僱傭契約關係易為公法關係，申言之，勞工本於勞退條例而向雇主有所主張或請求，因而發生爭執者，自仍屬私法上之爭議，非屬行政法院審理之範疇。

是原告上開主張，自非可採。

五、綜上，本件原告請求被告給付退休金差額及其利息，核屬私法爭議，本院並無審判權，應依首揭法條規定，將本件移送至有審判權之管轄法院。

又行政法人性質上屬公法人（行政法人法第2條第1項規定參照），而對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第1項前段定有明文。

本件被告之公務所所在地為桃園市龍潭區，屬臺灣桃園地方法院管轄區域，爰裁定如主文。

六、依行政法院組織法第47條、法院組織法第7條之3第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 2 月 21 日
審判長法 官 楊得君
法 官 彭康凡
法 官 李明益
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。
但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。
2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。
3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。
㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。
2.稅務行政事件，具備會計師資格者。
3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。
4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。
是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日
書記官 范煥堂