臺北高等行政法院行政-TPBA,112,訴,512,20230922,1

臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第三庭
112年度訴字第512號
原 告 謝佳瑾
被 告 新北市政府
代 表 人 侯友宜（市長）
訴訟代理人 徐喜聖
蔡任桓
上列當事人間動物保護法事件，原告不服行政院農業委員會（已改制為農業部）中華民國111年12月12日農訴字第1110718871號訴願決定，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院112年度簡字第29號行政訴訟裁定移送前來，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按提起行政訴訟法第4條之訴訟，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之，同法第106條第1項前段定有明文。

又原告起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回，復為修正前行政訴訟法第107條第1項第6款所明定。

二、本件原告不服被告民國111年7月7日新北農防字第1113368616號函（下稱原處分），提起訴願，經行政院農業委員會（已於112年8月1日改制為農業部）以111年12月12日農訴字第1110718871號訴願決定書決定訴願駁回（下稱訴願決定）後，向本院提起行政訴訟，訴請撤銷訴願決定及原處分，並依行政訴訟法第196條第1項規定聲請於原處分經判決撤銷後為回復原狀之必要處置（即命被告返還已繳納之罰鍰及已沒入之犬隻，以及註銷原告列為寵物登記管理資訊網之禁止飼養名單，本院卷第105、149-150頁）。

惟訴願決定係於111年12月16日寄存送達原告之住居所桃園市○○區○○街00號2樓附近之龜山文化郵局（桃園25支），經原告於111年12月19日前往該局親自領取，此為原告所不爭執（本院卷152頁），並有送達證書（訴願卷末頁）、中華郵政股份有限公司桃園郵局112年8月31日桃營字第1121800535號函及檢附之簽收資料（本院卷第131-133頁）可稽。

則原告提起行政訴訟之期間，應自訴願決定送達翌日即111年12月20日起算，而原告住居所在桃園市，依司法院發布之行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，應扣除在途期間3日，故其起訴期間末日應為112年2月23日（星期四）。

原告遲至112年3月1日始向臺灣新北地方法院提起本件行政訴訟，有起訴狀上收文章戳（同法院112年度簡字第29號卷第13頁）可稽，已逾上開法定不變期間（訴願決定末已附記，如不服決定，得於決定書送達之次日起2個月內向行政法院提起行政訴訟），其情形又屬不能補正，揆諸前揭規定，其訴為不合法，應予駁回。

又本件原告之訴既不合法，依程序不合實體不究之原則，即無庸審究原告實體上之主張，附此敘明。

三、依行政訴訟法施行法第18條第1款前段、修正前行政訴訟法第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
審判長法 官 高愈杰
法 官 郭銘禮
法 官 孫萍萍
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。
但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。
2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。
3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。
(二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。
2.稅務行政事件，具備會計師資格者。
3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。
4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。
是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
書記官 李虹儒