臺北高等行政法院行政-TPBA,112,訴,592,20240326,1

臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第六庭
112年度訴字第592號
原 告 黃識軒
上列原告因與被告新北市地方檢察署間確認行政處分無效事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」

第98條第2項前段規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣4千元。」

第100條第1項規定：「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。

其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；

逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」

是起訴未繳裁判費，經定期命其繳納，逾期未繳納者，行政法院應駁回其起訴。

二、本件原告起訴，未據繳納裁判費新臺幣4,000元。原告雖聲請訴訟救助，惟經本院民國112年5月31日112年度救字第117號裁定駁回聲請；

原告不服上開裁定，提起抗告，亦經最高行政法院112年11月23日112年度抗字第302號裁定駁回抗告確定在案。

嗣經本院於113年2月15日以112年度訴字第592號裁定命原告於收受送達後7日內補繳，該裁定已於113年2月22日送達原告，有送達證書在卷可稽(本院卷第155頁)。

原告迄未補繳裁判費，有本院答詢表、繳費狀況查詢清單、臨櫃繳費查詢清單（本院卷第159-167頁）在卷足憑，是其起訴顯難認為合法，應予駁回，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
審判長法 官 許麗華
法 官 張瑜鳳
法 官 傅伊君
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。
但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。
2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。
3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。
(二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。
2.稅務行政事件，具備會計師資格者。
3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。
4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。
是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
書記官 方信琇