臺北高等行政法院行政-TPBA,112,訴,842,20230908,1

臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第五庭
112年度訴字第842號
原 告 葉家興
被 告 桃園市政府
代 表 人 張善政（市長）
上列當事人間區段徵收事件，原告不服內政部中華民國104年8月25日台內訴字第1040422290號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……六、起訴逾越法定期限。

……」「第4條及第5條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。」

行政訴訟法第107條第1項第6款、第106條第1項前段分別定有明文。

因此，提起撤銷訴訟或課予義務訴訟應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內提起，始屬合法。

原告起訴逾越法定期限者，其情形無從補正，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第6款規定，以裁定駁回之。

二、緣被告為辦理「老街溪兩側地區都市更新第一期開發計畫」及配合機場捷運延伸線A22站之設置計畫，前經內政部以民國102年5月14日內授中辦地字第1026650946號函核准徵收桃園縣中壢市興南段公坡小段、興南小段、中壢老小段及三座屋段舊社小段部分地號土地。

原告主張其因協助徵收範圍內土地之所有權人進行土地整合，最終仍因土地合併後權利面積比例不足而遭依土地法第34條之1規定全數處分，因此不服被告102年5月15日府地區字第10201174095號區段徵收處分（下稱原處分），提起訴願經決定不受理，遂提起本件行政訴訟。

三、經查，本件訴願決定於104年8月27日送達於原告住所，由原告之同居人簽名收受，此有送達證書附訴願卷可稽（見訴願卷第21頁），已生合法送達之效力。

又依原告行政訴訟起訴狀所載，原告住所為桃園市中壢區，非在本院所在地之臺北市轄區域內，則依司法院頒行之「行政法院訴訟當事人在途期間標準」第2條第1款規定，應扣除在途期間3日。

是以，原告向本院提起撤銷訴訟與課予義務訴訟之法定不變期間，自訴願決定書發生送達效力之翌日即104年8月28日起算至104年10月30日（星期五）即已屆滿。

原告遲至112年7月19日（本院收文日）始向本院提起本件行政訴訟，有卷附原告行政訴訟起訴狀上之本院收文日期戳章可憑（本院卷第9頁），顯已逾上開法定不變期間。

從而，原告起訴已逾法定不變期間，依照前開說明，自非合法，應予裁定駁回。

又本件因原告起訴逾期，欠缺實體判決要件，應予程序上駁回，自無庸就原告起訴主張之實體上理由為審究，併此敘明。

四、依行政訴訟法第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 8 日
審判長法 官 陳心弘
法 官 畢乃俊
法 官 鄭凱文
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。
但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。
2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。
3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。
(二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。
2.稅務行政事件，具備會計師資格者。
3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。
4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。
是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日
書記官 高郁婷