臺北高等行政法院行政-TPBA,112,訴,877,20240422,1

臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第三庭
112年度訴字第877號
原 告 陳糖

被 告 臺北市政府都市發展局

代 表 人 王玉芬（局長）

訴訟代理人 梁建智
鄭玉鴻
上列當事人間建築法事件，原告不服臺北市政府中華民國112年9月21日府訴二字第1126084359號訴願決定與被告111年2月18日北市都建字第1116111796號函（原處分）相關部分，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、依行政訴訟法第4條第1項、第107條第1項第10款規定，提起撤銷訴訟，除法律別有規定外，應先經合法之訴願程序，未經合法之訴願程序，逕行起訴者，不備訴訟要件，其訴為不合法，行政法院應以裁定駁回之。

又依訴願法第14條第1項及第77條第2款規定，訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之；

提起訴願逾法定期間者，應為不受理之決定。

二、本件原告所有坐落臺北市○○區○○街00巷00號5樓屋頂平台之金屬棚架，經被告勘查認定為增建之新違建，樓層數1層、高約2.5公尺，面積約14.0平方公尺，違反建築法第25條規定，依同法第86條規定應予拆除，原處分於111年2月23日送達於原告等情，有被告111年2月18日北市都建字第1116111796號函（稿）（下稱原處分）、便箋、現況照片、送達證書可參（本院卷第267-282頁）。

原告不服原處分，原應於111年3月25日（星期五，起算日為111年2月24日）之30日不變期間末日前提起訴願，惟原告遲至112年7月26日始以「拆除訴願書/違建陳述書」對原處分提起訴願，有臺北市建築管理工程處收文日期條碼為證（本院卷第274頁），顯已逾期。

訴願決定以原告提起訴願逾法定不變期間，不予受理，自無不合。

原告提起本件撤銷訴訟，請求撤銷原處分及訴願決定與原處分相關部分，難認已經過合法的訴願程序，且無從補正，應裁定駁回。

原告之訴既不合法，實體上的主張本院即不再審酌，併此敘明。

三、結論：原告之訴不合法，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
審判長法 官 高愈杰
法 官 周泰德
法 官 郭銘禮
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。
但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。
2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。
3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。
(二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。
2.稅務行政事件，具備會計師資格者。
3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。
4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。
是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
書記官 林淑盈