臺北高等行政法院行政-TPBA,112,訴,877,20240613,3

臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第三庭
112年度訴字第877號
抗 告 人
即 原 告 陳糖

上列抗告人因與相對人臺北市政府都市發展局間建築法事件，抗

告人對於中華民國113年4月22日本院高等行政訴訟庭112年度訴
字第877號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由
一、按行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定：「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。
……」、第3項規定：「第一項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。
二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第二項第一款規定之資格。
三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第二項第二款規定之資格。
」、第4項規定：「第一項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。
二、符合前條第二項第一款、第二款或第三款規定。」
、第5項規定：「前二項情形，應於提起或委任時釋明之。」
、第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第一項至第四項規定委任訴訟代理人，或雖依第四項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。
逾期未補正，亦未依第四十九條之三為聲請者，應以裁定駁回之。」。
二、查抗告人對民國113年4月22日本院高等行政訴訟庭112年度訴字第877號裁定，提起抗告，未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，經本院於113年5月15日裁定命抗告人於收受裁定送達後7日內補正委任狀，該裁定已於113年5月28日以寄存送達之方式送達予抗告人，有送達證書附卷可稽（本院卷第431頁）。
抗告人雖於113年6月4日（本院收文日）提出「行政訴訟委任書(一)」，委任古泰棋為訴訟代理人（本院卷第451-455頁）。
惟查，古泰棋並不符合行政訴訟法第49條之1規定之訴訟代理人之資格，抗告人所提出之上開委任狀並不符合法定要件，揆諸前開規定及說明，其抗告為不合法，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日
審判長法 官 高愈杰
法 官 周泰德
法 官 郭銘禮
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。
但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。
2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。
3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。
(二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。
2.稅務行政事件，具備會計師資格者。
3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。
4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。
是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日
書記官 林淑盈