臺北高等行政法院行政-TPBA,112,訴,974,20230914,1

臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第七庭
112年度訴字第974號
原 告 邱裕仁

訴訟代理人 翁瑞麟 律師
被 告 新北市政府工務局


代 表 人 祝惠美（局長）

上列當事人間建築法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主 文

本件移送於本院地方行政訴訟庭。

理 由

一、按修正行政訴訟法及該法施行法（下稱施行法）已自民國112年8月15日施行，施行法第2條規定：「除本法別有規定外，修正行政訴訟法於其施行前發生之事項亦適用之。

但因舊法所生之效力，不因此而受影響。」

所謂舊法，依同法第1條規定，是指「修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法」（下稱舊法）可知，修正行政訴訟法施行後，對於其施行前發生的事項，原則上是採取「程序從新」的立法例，也就是除施行法有特別規定外，應適用修正行政訴訟法的規定。

二、次按，行政訴訟法第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。

其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」

同法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定：「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」

而修正前第229條第1項及第2項第1款規定：「適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。」

「下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：「二、因不服行政機關所為新臺幣40萬元以下罰鍰處分而涉訟者。」

修正行政訴訟法第229條第1項及第2項第1款規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。

（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：二、因不服行政機關所為新臺幣50萬元以下罰鍰處分而涉訟者。」

是因不服行政機關所為新臺幣40萬元以下罰鍰處分之事件，無論依據舊法第229條第1項、第2項第2款或上述修正行政訴訟法的規定，均屬應適用簡易訴訟程序的事件，且施行法無特別規定，故依施行法第2條本文規定，應依程序從新的原則，適用修正行政訴訟法第229條第1項規定，以地方行政法院為第一審管轄法院。

又修正行政訴訟法第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；

所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」

三、查本件原告起訴時係請求撤銷訴願決定及被告民國112年3月13日新北工使字第1120400456號函之原處分。

觀諸原處分內容係被告依建築法第91條第1項第3款規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6萬元之行政處分。

是本件訴訟標的金額為6萬元，係在40萬元以下罰鍰處分，依修正行政訴訟法第229條第2項第2款規定，為適用簡易訴訟程序事件，依同條第1項規定，應以地方行政法院為第一審管轄法院，又依同法第3條之1，行政訴訟法所稱之地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。

而被告之機關所在地為新北市板橋區中山路1段161號，本件應由本院地方行政訴訟庭管轄，茲原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯係違誤，爰裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
審判長法 官 鍾啟煌
法 官 吳坤芳
法 官 李毓華
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。
但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。
2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。
3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。
㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。
2.稅務行政事件，具備會計師資格者。
3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。
4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。
是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
書記官 謝沛真