臺北高等行政法院行政-TPBA,112,訴,985,20240308,1

臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第一庭
112年度訴字第985號
原 告 楊文志

訴訟代理人 賴頡 律師
被 告 衛生福利部
代 表 人 薛瑞元（部長）住同上
訴訟代理人 陳昶安 律師
陳傑明 律師
簡佑霖 律師
上列當事人間傳染病防治法事件，原告不服行政院中華民國112年7月12日院臺訴字第1125013718號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主 文

本件移送於本院地方行政訴訟庭。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。

又行政訴訟法第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；

所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」

第229條第1項、第2項第3款規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。

（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣50萬元以下者。」

第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。

其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」

二、緣原告於民國110年7月26日接種COVID-19之AZ疫苗，疑似有受害情形，於110年9月9日申請預防接種受害救濟，經被告於112年3月10日以衛授疾字第1120100299號函（下稱原處分）檢送衛生福利部預防接種受害救濟審議小組112年2月23日第197次會議紀錄予社團法人國家生技醫療產業策進會，由該會於112年3月13日以(112)國醫生技字第1120313003號函通知原告，其申請預防接種受害救濟一案，經審定不符合預防接種受害救濟之給付要件，原告不服，提起訴願，經行政院112年7月12日院臺訴字第1125013718號訴願決定駁回後，遂於112年8月16日具狀提起本件行政訴訟，並聲明請求：㈠訴願決定、原處分均撤銷。

㈡被告應依原告110年9月9日之申請，作成核定給付預防接種受害救濟金新臺幣20萬元之行政處分（見本院卷第259頁準備程序筆錄)。

依前揭規定，本件核屬簡易訴訟程序事件，應以本院地方行政訴訟庭為管轄法院。

原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯有違誤，爰依首揭規定裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 林麗真
法 官 林秀圓
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。
但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。
2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。
3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。
(二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。
2.稅務行政事件，具備會計師資格者。
3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。
4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。
是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
書記官 張正清