臺北高等行政法院行政-TPBA,112,訴更二,4,20230921,3

臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第一庭
112年度訴更二字第4號
上 訴 人
即 原 告 杜淑玲

訴訟代理人 詹文凱 律師
被上 訴 人
即 被 告 財政部北區國稅局

代 表 人 李怡慧（局長）

訴訟代理人 何怡慧
上列當事人間綜合所得稅事件，本院裁定如下：

主 文

本件應由李怡慧為被告代表人之承受訴訟人，續行訴訟。

理 由

一、按當事人之代表人於訴訟繫屬中喪失其權限者，應由取得權限者承受訴訟，此觀之行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第170條及行政訴訟法第181條第1項之規定可明。

復按法院裁判後，繫屬上訴審前發生應行承受訴訟之情事者，依行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第177條第3項規定：「訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之。」

茲訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋（最高法院76年度第10次民事庭會議決議參照）。

二、查本件原告起訴時，被告之代表人原為蔡碧珍，嗣於民國112年6月8日本院言詞辯論終結、112年7月13日宣判後，裁判書於同年7月21日送達被告前，被告之代表人業於112年7月16日變更為李怡慧，有行政院112年7月6日院授人培字第1123027668號令影本1份可稽。

因被告前雖有委任訴訟代理人，但並無行政訴訟法第51條第1項但書規定之特別代理權（本院卷第117頁），對被告而言即生當然停止之效力。

茲因原告於112年8月10日提起上訴，並據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第171至173頁），揆諸上揭說明，自應由本院依職權裁定以李怡慧為被告代表人之承受訴訟人，續行本件訴訟。

三、依行政訴訟法第186條、民事訴訟法第177條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 羅月君
法 官 林麗真
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。
但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。
2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。
3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。
(二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。
2.稅務行政事件，具備會計師資格者。
3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。
4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。
是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日
書記官 謝貽婷