臺北高等行政法院行政-TPBA,113,交上,13,20240126,1

臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第五庭
113年度交上字第13號
上 訴 人 吳文植

被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所


代 表 人 蘇福智（所長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年11月29日本院地方行政訴訟庭112年度交更一字第7號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。

又依同法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；

倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣臺北市政府警察局中山分局（下稱舉發機關）建國派出所員警於民國（下同）109年10月31日11時9分許，在臺北市○○區○○○路0段與○○街口，目睹車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）之駕駛人，有「未依號誌指示紅燈左轉；

跨越分向限制線駛入車道」之違規行為，遂吹哨及平揮指揮棒欲予以攔停，惟駕駛人未停止即逕行離去，員警因認系爭機車之駕駛人為車主即上訴人，故以上訴人有「違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，於同日填製北市警交字第AFV385773號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發單）對上訴人逕予舉發，記載到案日期為109年12月16日前。

嗣上訴人於109年12月14日向舉發機關陳述意見，經舉發機關於109年12月30日以北市警中分交字第109307899號函回覆上訴人違規屬實並副知被上訴人，上訴人不服，於110年1月11日向被上訴人陳述意見，被上訴人於110年1月14日以北市裁申字第1103008447號函請舉發機關協助查明後，舉發機關於110年1月19日以北市警中分交字第1103018924號函查復違規屬實，被上訴人遂於110年1月26日以北市裁申字第1103002704號函回覆上訴人仍應依法裁處，並延長應到案日期至110年3月2日。

上訴人逾應到案日，未至被上訴人處所到案聽候裁決，被上訴人遂於110年11月26日以北市裁催字第22-AFV385773號裁決書（下稱原處分），依處罰條例第60條第1項對上訴人裁處罰鍰新臺幣（下同）1萬5,000元，並吊扣駕駛執照6個月。

上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以111年3月28日110年度交字第616號行政訴訟判決原處分撤銷，被上訴人不服，提起上訴，嗣經本院以111年度交上字第162號判決廢棄並發回臺北地院更為審理，嗣因應112年8月15日行政法院組織調整，而移由本院地方行政訴訟庭接續審理，經本院地方行政訴訟庭112年度交更一字第7號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。

三、上訴意旨略以：上訴人同意繳納罰鍰，惟係身心障礙者，無力一次繳清，請惠允以6個月為期，每月1次，分6次支付。

另因吊扣駕駛執照造成不便，請惠允撤銷處分等語。

並聲明原處分之罰鍰1萬5,000元請惠允分期繳納，另吊扣駕駛執照6個月部分撤銷。

核其上訴理由，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有何違背法令之具體事實之事由，未具體表明原判決有何合於行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項及第2項所列各款之情形，難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依前開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定即明。

本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第237條之8第1項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
審判長法 官 陳心弘
法 官 林妙黛
法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
書記官 李依穎