設定要替換的判決書內文
臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第一庭
113年度交上字第158號
上訴人
即原告何隆治
被 上訴 人
即被告新北市政府交通事件裁決處
代表人李忠台（處長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年3月29日本院地方行政訴訟庭112年度交字第741號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條及第244條規定甚明。又依同法第263條之5準用第243條第1、2項規定，倘判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是以，當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依同法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以同法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5準用第249條第1項規定，應以裁定駁回之。
二、上訴人為車牌號碼000-0000號自用小客車之所有權人，於民國111年8月20日下午2時許，上訴人駕駛系爭A車行經新北市烏來區娃娃谷46號時（下稱系爭路段），擦撞停放於路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車，而有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實，經新北市政府警察局新店分局員警接獲民眾報案，檢視目擊民眾所提供之行車紀錄器錄影畫面後，認上訴人肇事未依規定處置，遂填製111年8月27日新北警交字第C14522505號舉發違反道路交通管理事件通知單（原審卷第25頁）予以舉發，並記載應到案日期為111年9月28日。上訴人不服而於111年10月28日提出申訴，被上訴人查認後，仍依道路交通管理處罰條例第62條第1項規定，以112年6月12日新北裁催字第48-C14522505號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分，原審卷第33頁）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,000元。上訴人不服而起訴，經本院地方行政訴訟庭於113年3月29日以112年度交字第741號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，遂提起本件上訴。
三、本件上訴意旨略以：上訴人行車經過系爭路段，一切無異狀，卻於一週後經員警通知補做筆錄並補開肇事逃逸（非事實）罰單。上訴人為完成報案程序，事實上並無肇逃情事，故申請撤銷罰單，為此提起本件上訴，求為判決：原處分撤銷等語。經核原判決針對上訴人確有前開違規行為，原處分認定並無違誤等情，業有具體說明認定之理由及論斷依據，經核且均與卷證相符，並無違誤。而本件上訴人之上訴理由，僅泛稱原判決認定者非事實，並未具體表明原判決所持何一見解或理由如何違背法令，或有何合於準用之第243條第1項及第2項所列各款之情形，自難認上訴人對原判決如何違背法令，已有具體之指摘，依前開規定及說明，當認其上訴為不合法，應予駁回。
四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
審判長法官蕭忠仁
法官羅月君
法官林麗真
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
書記官謝貽婷
還沒人留言.. 成為第一個留言者