臺北高等行政法院行政-TPBA,113,交上,185,20240715,1

臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第七庭
113年度交上字第185號
上 訴 人 吳三桐
被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所


代 表 人 蘇福智（所長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年5月21日
本院地方行政訴訟庭113年度交字第623號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由
一、按依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。
上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院交通裁決事件上訴審程序準用之。
是對於高等行政法院地方行政訴訟庭之交通裁決事件判決不服，未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予以駁回。
再按以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或裁判之字號或其內容。
如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決為合法之上訴。
二、上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年11月25日下午1時59分許，沿臺北市中山區錦西街西往東方向，行駛至天祥路口(下稱系爭路口)時，遭民眾檢附錄影檔案，向臺北市政府警察局中山分局(下稱舉發機關)檢舉系爭車輛有於行人穿越道有行人通行時，在與該行人間距離未達3公尺情形下，即進入及通過行人穿越道，而未暫停讓行人先行通過之情形，經舉發機關員警檢視前開錄影檔案查證認屬實，乃以上訴人涉有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項規定製單舉發。
上訴人不服前開舉發提起申訴，經舉發機關查復認違規事實明確，被上訴人遂依上訴人經臺北市民服務大平台申請，依道交條例第44條第2項、第63條第1項、第24條第1項等規定，於112年2月21日以北市裁催字第22-AM1685739號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）6,000元、記違規點數3點、接受道路交通安全講習。
上訴人不服提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年5月21日113年度交字第623號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回上訴人在原審之訴。
上訴人猶未甘服而提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：
㈠系爭路口為無號誌路口，距離後方有號誌管制路口僅約15公尺，當後方綠燈開放車輛通行抵此路口僅能有2至3部車輛停儲空間而已（含中間市場出入口），該處欲通行行人理應配合後方號誌轉變為紅燈時方可通行，而不是已通過綠燈之車輛緊急停止，這樣容易造成後方車輛堵塞，進而影響交通安全。
㈡車輛綠燈行駛錦西街，行人均常態站立於無行人綠燈號誌的斑馬線前，應站在行人紅磚道上（此處馬路與緣石無高差），等候車行號誌轉換為紅燈，而非直接站在斑馬線第一格線上，此舉容易製造車輛通行之違規陷阱。
㈢當時後方路口號誌轉變綠燈後，有3部汽車通過，第一輛車通過時該兩位行人已出現，並站在行人斑馬線第一格上，上訴人此時離路口約15公尺之外，當系爭車輛抵達時，這兩位行人仍站在第一格斑馬線上目視右方聊天並無要通行之舉動（並不是承辦人員所述，上訴人未禮讓，對方才無法前行），系爭車輛才直行通過，後面第三輛亦如此之通行。
㈣未禮讓行人違規舉發者非行人本人，該行人在斑馬線上未行，站於鄰近市場攤販的車輛密集處，行駛車輛若直接綠燈狀態停車，容易造成後方堵塞，進而影響交通。
這種不合時宜的法規與規定，構陷民眾造成冤案，交通部門視若無睹，不思解決之道，懈怠職務瀆職之嫌。
上訴人不是故意犯案或是累犯，而是受難無奈之災，這樣的路口條件，是不是已構陷民眾於罪呢？故上訴人認為被上訴人所為的裁決違法，乃無心之過且不是故意累犯違法，請求本院判決從輕量刑，以較低罰款懲處以示警惕，避免再度發生等語。
並聲明：①原判決廢棄。②原處分（上訴狀稱為原裁決）撤銷。
四、經核上訴人之上訴理由，係重申其於原審之主張，就其於原審已提出而經原判決審酌論斷且指駁不採之理由復執陳詞，不能認為上訴人對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸首揭規定及說明，其上訴為不合法，應逕予駁回。
五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定即明。
本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
審判長法 官 鍾啟煌
法 官 蔡如惠
法 官 吳坤芳
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
書記官 何閣梅