設定要替換的判決書內文
臺北高等行政法院裁定
臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第三庭
113年度交上字第218號
上 訴 人 王正慧 被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智（所長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年5月27日
本院地方行政訴訟庭112年度交字第189號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。
是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。
又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法
則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。
如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年1月17日上午7時19分許，行經臺北市內湖區堤頂大道一段與舊宗路二段，因「駕駛人變換車道時未依規定使用方向燈」之違規行為，經民眾檢具違規影像檢
舉，臺北市政府警察局内湖分局（下稱舉發機關）員警檢視違規資料後認定上述違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條規定，以北市警交大字第AV1122996號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，並載明應到案日為112年3月27日前。
嗣上訴人於112年3月21日向被上訴人提出申訴，經被上訴人函請舉發機關就上訴人陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤。
上訴人於112年5月24日向被上訴人申請開立裁決書，被上訴人即於112年5月25日以上訴人於上開時、地有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實，依道交條例第42條規定，以北市裁催字第22-AV1122996號裁決書（下稱原處分），對上訴人裁處罰鍰新臺幣（下同）1,200元。
上訴人不服，提起本件行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年5月27日以112年度交字第189號判決駁回其訴（下稱原判決）。
上訴人不服，於是提起本件上訴。
三、上訴人對於原判決提起上訴，主張略以：法官對於上訴人有利的部分並未調查，上訴人基於行政怠惰產生不法意識之欠缺並未做證據調查，若檢舉人也同樣是基於行政怠惰產生不法意識之欠缺時，可證實上訴人欠缺不法意識係有理由，行政機關的罰單、標線一般處分不符合正當行政程序等語。
核其上訴理由，僅就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為之論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之違背法令已有具體之指摘。
依前開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
又本院為法律審，無從審酌上訴人於上訴時所提出之涉及事實調查之照片等證據資料，附此敘
明。
四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。
本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。
五、結論：本件上訴不合法。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
審判長法 官 高愈杰
法 官 周泰德
法 官 郭銘禮
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
書記官 林淑盈
還沒人留言.. 成為第一個留言者