臺北高等行政法院行政-TPBA,113,交上,44,20240328,1

臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第三庭
113年度交上字第44號
上 訴 人 呂威幟
被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所


代 表 人 蘇福智（所長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年12月29日本院地方行政訴訟庭112年度交字第440號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由

一、依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。

同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

又判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。

依此，當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭（即改制前地方法院行政訴訟庭）之判決提起上訴，依第243條第1項或第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令及其具體內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；

倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或判決之字號或其內容。

其上訴狀或理由書，亦均應揭示合於該條第1項或第2項各款之事實。

如未依上述方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴為不合法。

二、上訴人於民國112年8月25日5時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，在臺北市仁愛路4段520號旁為警攔停酒測，因有「吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25mg/L(濃度0.15mg/L)」情形，經臺北市政府警察局信義分局員警舉發，並開立掌電字第A00HQN386號舉發違反道路交通管理事件通知單移送被上訴人，嗣被上訴人即依道路交通管理處罰條例第35條第3項規定，以112年8月25日北市裁催字第22-A00HQN386號裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實。

上訴人不服，提起本件行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以112年度交字第440號判決駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。

三、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。

四、上訴意旨略以：原判決指出行車搖晃、無法安全駕駛之情形；

經檢視現場光碟後，上訴人認為影片中明顯行車穩定，且當時員警並未即時攔查，是見上訴人使用手機才攔查，然上訴人當下並未使用手機，係因手機螢幕亮起而遭誤會；

上訴人當時精神狀況正常，並無無法安全駕駛情狀，依取締酒後駕車作業程序，應以勸導代替舉發，原判決認為不可採，適用法規有所不當，乃提起本件上訴，請求廢棄原判決、撤銷原處分等語。

五、本件原判決已會同兩造檢視卷附現場光碟，並參照員警交通違規事件答辯表等證據，認定員警係依客觀事實及經驗，已足判斷上訴人可能有飲酒駕駛，且行車搖晃已無法安全駕駛，方攔查要求酒測，因而確認員警取締酒後駕車作業程序並無違誤，且詳為論斷適用法條、違規事實之認定(上訴人在舉發違規時、地，為警攔查酒測，檢測值每公升0.15mg/L之事實)、心證形成之理由、上訴人主張不可採之理由以及證據採納之取捨(原判決第2-3頁)。

上訴人雖以前揭理由提起上訴，惟其上訴理由，僅就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為之論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之違背法令已有具體之指摘。

依前開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。

六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。

本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。

七、結論：本件上訴為不合法。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
審判長法 官 高愈杰
法 官 孫萍萍
法 官 周泰德
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
書記官 徐偉倫