臺北高等行政法院行政-TPBA,113,交上,45,20240402,1

臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第五庭
113年度交上字第45號
上 訴 人 謝百源

被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處


代 表 人 李忠台（處長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年12月20日本院地方行政訴訟庭112年度交字第675號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。

又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。

如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5前段準用第249條第1項前段規定，應以裁定駁回之。

二、緣上訴人於民國112年2月3日17時37分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市永和區福和路時先有「闖紅燈及未依規定打方向燈」之違規行為，遭新北市政府警察局永和分局員警當場目睹並上前攔停，詎料上訴人拒絕稽查而逃逸，另構成「駕車違規不服稽查取締逃逸」之違規行為，舉發機關員警遂於112年2月4日填製新北警交字第C16238584號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，並移送被上訴人處理。

經被上訴人查認上訴人上開「駕車違規不服稽查取締逃逸」之違規行為屬實，乃依道路交通管理處罰條例第60條第1項規定，以112年6月30日新北裁催字第48-C16238584號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1萬元整，並吊扣駕駛執照6個月。

上訴人不服，向臺灣新北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟，嗣因112年8月15日行政訴訟新制實施，行政法院組織調整，移由本院地方行政訴訟庭（下稱原審）接續審理，經原審以112年度交字第675號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人猶有不服，遂提起本件上訴。

三、上訴意旨略以：上訴人認為原判決理由有瑕疵，被上訴人所為原處分違法，請求判決撤銷原處分等語。

經核，上訴人之上訴理由，僅泛言原判決理由有瑕疵，原處分違法，惟並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有何違背法令之具體事由，自難認上訴人對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。

揆諸首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。

本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
審判長法 官 陳心弘
法 官 畢乃俊
法 官 鄭凱文
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
書記官 高郁婷