臺北高等行政法院行政-TPBA,113,交上,5,20240426,1

臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第一庭
113年度交上字第5號
上 訴 人 丁明珠
送達代收人 陳冠宇
被 上訴 人 桃園市政府交通事件裁決處

代 表 人 張丞邦（處長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國112年11月30日本院地方行政訴訟庭112年度巡交字第228號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由

一、本件上訴人起訴後，被上訴人代表人由林文閔變更為張丞邦，茲據被上訴人現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第53頁），核無不合，應予准許。

二、按行政訴訟法第237條之5第1項第2款規定：「交通裁決事件，按下列規定徵收裁判費：……二、上訴，按件徵收新臺幣750元。」

第100條第1項規定：「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。

其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；

逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」

故提起行政訴訟，應依規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

又同法第244條第1項規定：「提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原高等行政法院為之：一、當事人。

二、高等行政法院判決，及對於該判決上訴之陳述。

三、對於高等行政法院判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。

……」第249條第1項規定：「上訴不合法者，最高行政法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正。」

依同法第263條之5、第237條之9、第236條規定，上開規定於交通裁決事件亦有準用。

三、查本件上訴人因交通裁決事件，經本院地方行政訴訟庭於112年11月30日以112年度巡交字第228號判決駁回，上訴人於112年12月15日（本院收文日）提出「行政訴訟抗告狀」表明不服，並誤列被上訴人代表人為不服之對象，未繳納上訴裁判費，亦未載明對原判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，經本院高等行政訴訟庭於113年2月23日以裁定命上訴人於該裁定送達之日起7日內補正，該裁定已於113年3月4日合法送達予送達代收人，有送達證書在卷可稽。

惟上訴人迄未補正前述事項，有案件繳費狀況查詢、本院答詢表、本院審判系統收文明細表附卷可考，揆諸前揭規定，其上訴自非合法，應予駁回。

四、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之8第1項規定即明。

本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，上訴審訴訟費用750元即應由上訴人負擔，併予確定如主文第2項所示。

五、本件上訴為不合法，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 林秀圓
法 官 羅月君
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 陳又慈