臺北高等行政法院行政-TPBA,113,交上,60,20240429,1

臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第三庭
113年度交上字第60號
上 訴 人 陳姵羽
被 上訴 人 臺南市政府交通局


代 表 人 王銘德（局長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年1月30日
本院地方行政訴訟庭112年度交字第6號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。

理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。
是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。
又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。
如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，於民國110年12月8日晚間19時26分許，停放於新北市○○區○○街00號人行道騎樓，因「在人行道或騎樓臨時停車」，經民眾檢舉，新北市政府警察局土城分局員警認定上訴人違規屬實，遂以新北市警交大字第CJ2496814號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發，記載應到案日期為111年1月30日前，並移送被上訴人處理。
上訴人陳述意見表示不服。
嗣被上訴人於112年8月9日依道路交通管理處罰條例第55條第1項第1款，以原處分裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）600元，上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭於113年1月30日以112年度交字第6號判決駁回上訴人之訴（下稱原判決）。
上訴人仍不服，於是提起本件上訴。
三、上訴人主張：上訴人的停車位置是建設公司允許授權的，16年之後突然被認為違法，警察隨時盯著上訴人的騎樓停車情形並且開單，但警察對於斜對面的透天厝的停車情形視而不見，有需要這樣嗎？千言萬語道不盡辛酸與無奈等語。
並聲明：原判決廢棄。
原處分撤銷。
經核上訴人之上訴理由，並非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。
本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。
五、結論：本件上訴不合法。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
審判長法 官 高愈杰
法 官 周泰德
法 官 郭銘禮
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
書記官 林淑盈