臺北高等行政法院行政-TPBA,113,交上再,10,20240801,1

高等行政訴訟庭第五庭

113年度交上再字第10號

聲請人洪塵青（原名洪英哲）

相對人新北市政府交通事件裁決處

代表人李忠台（處長）

上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國113年1月12日本院112年度交上字第234號裁定聲請再審，本院裁定如下：

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用新臺幣300元由聲請人負擔。

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款或第2項所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由，而未指明有何條款之具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又按聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請狀載理由，實為指摘前程序確定裁判如何違法，而對該聲明不服之確定裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。

二、緣聲請人所有之臨時小客車，懸掛已過期之之臨時號牌000000號（下稱系爭車輛），於民國111年1月4日上午9時18分許，在臺北市吳興街220巷17號前，因有「汽車未領用有效牌照於道路停車者（牌照已吊扣、繳銷、報停、吊銷、註銷）」之違規行為，經民眾報案後，經臺北市政府警察局信義分局員警到場發現違規屬實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第12條第4項規定，以北市警交大字第A00H1C365號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，並移送相對人處理。嗣相對人查認系爭車輛上開違規行為屬實，遂依道交條例第12條第4項規定，以111年3月21日新北裁催字第48-A00H1C365號裁決書（下稱原處分）對聲請人裁處罰鍰新臺幣3,600元，並扣繳牌照。聲請人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院以111年度交字第247號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，聲請人仍不服，提起上訴，復經本院112年度交上字第234號裁定（下稱原確定裁定）駁回上訴而告確定。聲請人猶有不服，對原確定裁定提起本件再審之聲請。

三、本件聲請人主張略以：備證1於前參考保全時，民眾帶武器，警方再度犯案之影片，內容簡略，跟蹤幾百公尺，因為合法拒絕還搶奪財物、釋憲文、法條；備證2監理處列印資料，1台車就有2張罰單，駁斥備證3原確定裁定第四點，其實並無矛盾；與備證4原判決第四點第1、2項，顯然必須以科學儀器證明其行車違法之態樣，去糾正無辜繳錢的違規民眾，讓其不能繳納，第2小項值勤員警並不屬勤務上之缺失；備證5執勤員警開立一行為二罰違法時拿著兩張開好的罰單，給聲請人簽收遭婉拒的證明密錄器，且原確定裁定指聲請人上訴補文狀增列「信義分局或派出所」為被上訴人，未經原判決審理，子虛烏有，一定作偽證，為此，聲請人婉拒，員警兩張罰單之密錄器，非調不可，並依行政訴訟法第273條第1項第10款、第14款及同條第2項聲請再審等語等語。經核聲請人前揭聲請意旨，無非係說明其對原處分及原判決不服之理由，並重述其在前訴訟程序已提出而為原判決指駁不採之理由，以及屬於事實認定之事項，再為指摘，而就原確定裁定以其對原判決之如何違背法令未有具體指摘，其上訴為不合法而予以駁回，究竟有何合於行政訴訟法第273條第1項第10款、第14款及同條第2項所定再審事由之具體情事，則未據敘明，僅憑其主觀歧異之見解，要難據為再審之理由。是以，聲請人既未指明原確定裁定有如何法定再審理由，依首揭規定及說明，其所為再審之聲請即屬不合法，應予駁回。

四、結論：本件聲請為不合法，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113　 年　 　8　　月　　 1 　 日

　　審判長法官　陳心弘

 　　　 法官　畢乃俊

　 　　 法官　鄭凱文

上為正本係照原本作成。

不得抗告。

中　　華　　民　　國　　113　 年　 　8　　月　　 1 　 日

　　　書記官　高郁婷