臺北高等行政法院行政-TPBA,113,全,12,20240509,4

臺北高等行政法院裁定
臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第四庭
113年度全字第12號
聲  請  人  彭耀華                                     上列聲請人因與相對人臺北市政府間聲請假處分事件，對於中華民國113年3月28日本院113年度全字第12號裁定，聲請補充裁定，本院裁定如下：
主  文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理  由

一、按民事訴訟法第233條第1項、第5項規定：「(第1項)訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。

……(第5項)駁回補充判決之聲請，以裁定為之。」

第239條規定：「……第233條之規定，於裁定準用之。」

上開規定，依行政訴訟法第218條規定，於行政訴訟準用之。

準此，聲請補充裁判，以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者為限。

二、查聲請人因臺北捷運劍南路站、劍潭站、士林站開發案，前於民國113年1月29日聲請假處分，聲明請求「北市捷運劍南站、劍潭站、士林站捷運開發案，應與雙子星同，應假處分」，經本院於民國113年3月28日以113年度全字第12號裁定駁回，已就聲請人請求之事項予以裁判，主文記載「聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔」，並無訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏情形。

聲請人於113年5月1日聲請補充裁判(本院卷第155至157頁)，核與首揭規定不符，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 5 月 9 日
                             審判長法 官  蘇嫊娟
                             法 官  魏式瑜
                             法 官  林季緯
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。
但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟
代理人之情形
所  需  要  件
㈠符合右列情形之一
者，得不委任律師
為訴訟代理人
1.抗告人或其代表人、管理人、法定代
理人具備法官、檢察官、律師資格或
為教育部審定合格之大學或獨立學院
公法學教授、副教授者。
2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、
管理人、法定代理人具備會計師資格
者。
3.專利行政事件，抗告人或其代表人、
管理人、法定代理人具備專利師資格
或依法得為專利代理人者。
㈡非律師具有右列情
形之一，經最高行
政法院認為適當
者，亦得為上訴審
訴訟代理人
1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二
親等內之姻親具備律師資格者。
2.稅務行政事件，具備會計師資格者。
3.專利行政事件，具備專利師資格或依
法得為專利代理人者。
4.抗告人為公法人、中央或地方機關、
公法上之非法人團體時，其所屬專任
人員辦理法制、法務、訴願業務或與
訴訟事件相關業務者。
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日
         書記官  王月伶       
             
是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。