臺北高等行政法院行政-TPBA,113,聲,14,20240311,1

臺北高等行政法院裁定  
                                    高等行政訴訟庭第四庭
113年度聲字第14號
聲  請  人  吳宥霆                                   上列聲請人因與相對人中央銀行間其他請求事件(本院113年度訴字第84號)，聲請保全證據，本院裁定如下：
主  文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理  由

一、按「證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；

就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。」

、「保全證據之聲請，應表明下列各款事項：二、應保全之證據。

三、依該證據應證之事實。

四、應保全證據之理由。

前項第一款及第四款之理由，應釋明之。」

、「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。

但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」

分別為行政訴訟法第176條規定準用民事訴訟法第368條第1項、第370條第1項第2款、第3款、第4款、第2項及第284條所明定。

所謂應保全之證據，是指所聲請保全者為如何內容之證據，俾定其保全證據之範圍；

所謂保全證據應證之事實，是指所保全的證據在行政訴訟中究係證明如何之待證事實；

所謂應保全證據之理由，是指須表明證據有何滅失或礙難使用之虞，或經他造同意，或就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要之事實；

所謂釋明，是指可使法院信其主張為真實之得以即時為調查之證據。

所以，當事人向行政法院聲請保全證據，應於書狀中載明應保全之證據及其應證事實與保全證據的理由，並就保全證據理由提出能即時調查的證據，否則難認具備聲請要件。

而保全證據之聲請與起訴應具備之要件不同，行政法院就保全證據之聲請事件為審查，如認其聲請為不合法或無理由，即應逕以裁定駁回之，並無行政訴訟法第107條第1項但書應由審判長定期間先命補正規定之適用。

二、本件聲請人檢具臺北市立聯合醫院和平院區受理疑似性侵害事件驗傷診斷書，聲請保全證據。

經查，聲請人於保全證據聲請狀並未具體指明所欲保全之證據及其應證事實，亦未表明所欲保全之證據有何將遭滅失或礙難使用之虞，或其保全證據之請求業經他造同意，或就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要之事實等應予保全之理由，並提出能即時調查之證據以為釋明，其聲請於法即有未合。

從而，本件聲請核與保全證據之法定要件不符，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
                                 審判長法 官 蘇嫊娟
                                       法 官 林季緯
                                       法 官 劉正偉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。
但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為
訴訟代理人之情
形
所需要件
(一)符合右列情
形之一者，
得不委任律
師為訴訟代
理人
1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具
備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定
合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授
者。
2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理
人、法定代理人具備會計師資格者。
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
                                      書記官  黃品蓉 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理
人、法定代理人具備專利師資格或依法得為
專利代理人者。
(二)非律師具有
右列情形之
一，經最高
行政法院認
為適當者，
亦得為上訴
審訴訟代理
人
1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內
之姻親具備律師資格者。
2.稅務行政事件，具備會計師資格者。
3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為
專利代理人者。
4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上
之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法
制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務
者。
是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。