臺北高等行政法院行政-TPBA,113,聲,23,20240321,1

臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第六庭
113年度聲字第23號
聲 請 人 顏秀貞
上列聲請人因本院106年度停字第80號聲請停止執行事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按行政法院組織法第47條規定：「本法未規定者，準用法院組織法及其他有關人事法律之規定。」

法院組織法第90條第2項規定：「法庭開庭時，除法律另有規定外，應予錄音。

必要時，得予錄影。」

第90條之1第1項前段規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。」

第90條之2前段規定：「法庭錄音、錄影內容，應保存至裁判確定後3年6個月，始得除去其錄音、錄影。

……。」

(上開保存期限之規定於111年6月22日修正前則為2年)。

又按法院組織法第90條之3規定授權訂定之法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。」

第9條第1項前段規定：「法庭錄音、錄影內容，應保存至裁判確定後3年6個月(修正前則為2年)，始得除去。

……。」

二、經查，聲請人為本院106年度停字第80號聲請停止執行事件之聲請人，其於民國113年3月1日具狀聲請交付上開案件之法庭錄音光碟，惟上開案件於106年11月22日行調查程序，並經聲請人撤回聲請而終結，業據本院調卷查核無誤(該案卷第133至137頁)，聲請人遲至上開案件終結6個月後之113年3月1日，始向本院聲請交付法庭錄音光碟，揆諸前揭規定，於法不合；

再者，上開案件之開庭錄音檔，因已逾保存期限而銷毀除去，有錄音資料查詢單在卷可稽(本院卷第31頁)，則聲請人之聲請，亦無從准許，應予駁回。

三、結論：本件聲請無理由。

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
審判長法 官 許麗華
法 官 傅伊君
法 官 郭淑珍
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。
但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。
2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。
3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。
㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。
2.稅務行政事件，具備會計師資格者。
3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。
4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。
是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
書記官 劉聿菲