臺北高等行政法院行政-TPBA,113,訴,185,20240828,1

臺北高等行政法院裁定
臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第四庭
113年度訴字第185號
原      告  即刻送有限公司
代  表  人  熊 立 宇       
訴訟代理人  黃 慧 萍律師
            歐陽芳安律師
被      告  交通部公路局  
代  表  人  陳 文 瑞       
上列當事人間公路法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主 文
本件移送於本院地方行政訴訟庭。
理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。

次按，行政訴訟法第229條第1項、第2項第2款規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。

（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……二、因不服行政機關所為新臺幣50萬元以下之罰鍰處分而涉訟者。」

第3條之1則規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；

所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」

第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。

其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」

二、緣被告所屬臺北市區監理所稽查人員於民國112年6月21日9時43分許，在臺北市大同區○○路0段00號前，查獲原告未依法申請核准經營汽車運輸業，卻派遣訴外人鄭介忠駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車違規運送貨物收取運費，乃以112年6月28日交公北市監字第20AA00990號舉發違反汽車運輸業管理事件通知單，舉發原告違反公路法第77條第2項及汽車運輸業管理規則第138條規定。

嗣被告以112年7月18日第20-20AA00990號違反汽車運輸業管理事件處分書，裁處原告新臺幣(下同)50萬元罰鍰。

原告不服，提起訴願，經交通部以112年2月5日交法字第1120023939號訴願決定書駁回訴願後，遂提起本件行政訴訟。

三、經查，本件訴訟標的金額為罰鍰50萬元，屬在50萬元以下罰鍰處分，依行政訴訟法第229條第2項第2款規定，為適用簡易訴訟程序之事件，且依同條第1項規定，應以地方行政法院（即高等行政法院地方行政訴訟庭）為第一審管轄法院。

又被告機關所在地為臺北市，自應以本院地方行政訴訟庭為本件第一審管轄法院。

茲原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯係違誤，爰依職權裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
                           審判長法  官 蘇嫊娟
                                     法  官 劉正偉
                                     法  官 魏式瑜
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。
但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟
代理人之情形
所  需  要  件
㈠符合右列情形之一
者，得不委任律師
為訴訟代理人
1.抗告人或其代表人、管理人、法定代
理人具備法官、檢察官、律師資格或
為教育部審定合格之大學或獨立學院
公法學教授、副教授者。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
      書記官 林俞文
2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、
管理人、法定代理人具備會計師資格
者。
3.專利行政事件，抗告人或其代表人、
管理人、法定代理人具備專利師資格
或依法得為專利代理人者。
㈡非律師具有右列情
形之一，經最高行
政法院認為適當
者，亦得為上訴審
訴訟代理人
1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二
親等內之姻親具備律師資格者。
2.稅務行政事件，具備會計師資格者。
3.專利行政事件，具備專利師資格或依
法得為專利代理人者。
4.抗告人為公法人、中央或地方機關、
公法上之非法人團體時，其所屬專任
人員辦理法制、法務、訴願業務或與
訴訟事件相關業務者。
是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。