臺北高等行政法院行政-TPBA,113,訴,277,20240626,2

臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第七庭
113年度訴字第277號
原 告 盧勝先


上列原告與被告國家安全局間其他請求事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按行政訴訟法第98條第2項前段規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣四千元。」

第100條第1項規定：「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。

其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；

逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」

第105條第1項第1款、第2項規定：「(第1項)起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。

(第2項)訴狀內宜記載適用程序上有關事項、證據方法及其他準備言詞辯論之事項；

其經訴願程序者，並附具決定書。」

同法第57條第1項第1、2款規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；

當事人為法人、機關或其他團體者，其名稱及所在地、事務所或營業所。

二、有法定代理人、代表人或管理人者，其姓名及住所或居所。

……六、供證明或釋明用證據」第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……。

十、起訴不合程式或不備其他要件。」

。

二、本件原告起訴，未依上開規定繳納裁判費新臺幣4千元，亦未於起訴書載列被告所在地、其代表人之姓名及住居所、原處分及訴願決定書之決定機關及案號，且未附具原處分、訴願決定書，本院於民國113年3月6日裁定命原告於收受送達之日起7日內補正（下稱補正裁定），該補正裁定於113年3月18日依原告起訴狀陳報之住所即○○市○○區○○○路000○0號0樓為送達，然因「查無此人」遭退回，有送達證書在卷可稽（本院卷第25至26頁）。

又依原告113年3月6日（收文日）具狀信封上所載郵寄地址○○市○○區○○○路000○0號0樓送達（本院卷第35頁），惟因「無文書（郵件）所書應送達地址之處所」、「原書地址欠詳」而無法送達，有送達證書1份（本院卷第41至42頁）在卷可參。

另原告已遷出國外而除戶，有個人戶籍、除戶資料附卷足憑（本院卷第47至50頁），本院無從命其補正。

原告固於113年3月6日（收文日）提出書狀1份（本院卷第27至35頁），然亦未說明上開不明部分，且迄今未補繳及補正等情，有案件繳費狀況查詢、答詢表、繳費狀況查詢清單、收文明細表(本院卷第65至71頁)在卷可考。

綜上，因原告應受送達之處所不明，本院無從命其補正；

至於原告所提上述書狀，亦難認其已補正，參照前揭說明，本件原告之訴不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件起訴不合法，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
審判長法 官 鍾啟煌
法 官 李毓華
法 官 蔡如惠
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。
但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。
2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。
3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。
(二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。
2.稅務行政事件，具備會計師資格者。
3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。
4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。
是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
書記官 陳湘文