臺北高等行政法院行政-TPBA,113,訴,324,20240823,1

臺北高等行政法院裁定
臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第一庭
113年度訴字第324號
原      告  黃偉智                                     被      告  桃園市政府警察局交通大隊
代  表  人  李維振 （大隊長）
訴訟代理人  陳頤駿                                             楊育彬             
            鄧瑜萱                               
上列當事人間獎懲等事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國113年3月5日113公審決字第87號復審決定，提起行政訴訟，本院裁定如下︰
主  文
本件移送於本院地方行政訴訟庭。
理  由

一、本件訴訟中，相對人之代表人業由鄭文銘變更為李維振，並經新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第97至98頁、101至108頁），核無不合，先予敘明。

二、按行政訴訟法第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；

所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」

次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。

又同法第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。

其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」

第229條第1項、第2項第4款規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。

（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：…。

四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。」

三、本件原告訴請撤銷之被告民國112年11月28桃警交大人字第1120029563號令（下稱原處分），係被告依警察人員人事條例第28條、警察人員獎懲標準第6條第1款規定，核予原告申誡2次之懲處；

而警察人員人事條例第28條第1項規定警察人員平時考核之獎懲「種類」，方適用公務人員考績法之規定，另亦有公務人員考績法第12條關於平時考核獎懲得互相抵銷規定之適用；

針對獎懲事由、獎度、懲度等相關事項之標準，依該條第3項規定所授權訂定之警察人員獎懲標準第6條第1款則規定以：「不遵規定執行職務或執行公務不力，『情節輕微』」者，作為申誡懲處之事由，可知被告係以原告執行職務不遵規定尚屬情節輕微，才核予申誡之懲處種類；

再者，被告復陳明原處分雖核予原告申誡2次，因原告112年度尚有記嘉獎達59次（本院卷第75頁），經依前開規定就各該獎懲互相抵銷之結果，原處分之法律效果不會影響對原告年終考績之評定，亦不生扣薪等對原告權益不利之效果，原告雖稱原處分仍經紀錄在案，或有影響其報名轉調警犬隊未果之可能，惟此情縱使涉及其個人評價或名譽，以其當年度嘉獎高達59次之獎懲互抵結果，對原告之影響亦屬輕微；

是則，原處分所適用之法定構成要件，業已指明對原告之不利評價屬於情節輕微者，對原告所生不利益，實際影響亦甚輕微，兩造復均自承原處分當為輕微處分而得適用簡易程序（本院卷第71頁之筆錄），堪認本件應屬行政訴訟法第229條第2項第4款規定而涉訟之情形，為適用簡易訴訟程序事件，應以地方行政法院為第一審管轄法院。

又因被告之公務機關所在地為桃園市桃園區，應由本院地方行政訴訟庭管轄，原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於本院地方行政訴訟庭。

中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
                              審判長法  官  蕭忠仁
                                    法  官  羅月君
                                    法  官  林麗真 一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。
但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴
訟代理人之情形
所需要件
(一)符合右列情形
之一者，得不
委任律師為訴
訟代理人
1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理
人具備法官、檢察官、律師資格或為教
育部審定合格之大學或獨立學院公法學
教授、副教授者。
2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管
理人、法定代理人具備會計師資格者。
3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管
理人、法定代理人具備專利師資格或依
法得為專利代理人者。
(二)非律師具有右
列情形之一，
經最高行政法
院認為適當
者，亦得為上
訴審訴訟代理
人
1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親
等內之姻親具備律師資格者。
2.稅務行政事件，具備會計師資格者。
3.專利行政事件，具備專利師資格或依法
得為專利代理人者。
4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公
法上之非法人團體時，其所屬專任人員
辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事
件相關業務者。
中 華 民 國 113 年 8  月 23 日
                                    書記官  李淑貞
是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。