臺北高等行政法院行政-TPBA,113,訴,381,20240909,1

臺北高等行政法院裁定
臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第一庭
113年度訴字第381號
原      告  桔英有限公司                               代  表  人  呂冠樺（董事）
被      告  財政部關務署基隆關
代  表  人  張世棟（關務長）
上列當事人間虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國113年1月25日台財法字第11213948120號訴願決定（案號：第11200776號），提起行政訴訟，本院裁定如下：
本  文
本件移送於本院地方行政訴訟庭。
理  由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。

次按行政訴訟法第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；

所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」

第104條之1第1項規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。

但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣150萬元以下者。

二、因不服行政機關所為新臺幣150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。

……。」

第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。

其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」

。

二、緣原告委由吉順報關行於民國110年4月13日向被告申報進口中國大陸產製USB加濕器（帶小馬達）ABS PP矽膠（進口報單號碼：第AA/10/441/F4227 號，第21項，下稱系爭貨物），單價CFR HKD3/PCE，貨品分類號列第8509.80.90.00-4號「其他家用電動用具」，第1欄稅率5%，輸入規定為C02（本項下部分商品屬於經濟部標準檢驗局公告應施進口檢驗商品），經電腦核列以貨物查驗（C3）方式通關。

嗣被告查驗結果，實際來貨為USB加濕器（超聲波霧化）ABS PP矽膠，未含小馬達，改列貨品分類號列第8479.89.10.00-8號「空氣增濕機、除濕機」，第1欄稅率8%，輸入規定為C02、MP1（大陸物品有條件准許輸入），非屬經濟部公告「中國大陸物品有條件准許輸入項目彙總表」之物品，依臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法第7條第1項規定，不得進口，經以110年9月11日基普業一字第1101034590號函，通知原告於文到翌日起2個月內補具改制前經濟部國際貿易局專案輸入許可文件，並於同年月13日送達。

惟原告逾期始提出專案輸入許可文件，被告另參據查價結果，貨物單價改按CFR HKD20/PCE核估完稅價格，審理原告虛報進口貨物規格（原處分原認定構成虛報貨物名稱，嗣經復查決定變更為虛報規格），逃漏稅款及逃避管制之違章成立，審酌原告係經海關緝私條例處分確定後（被告105年第10500454號處分於105年8月27日確定、109年第10902063號處分於110年4月2日確定），5年內再犯同條例同一規定之行為3次以上，依同條例第45條規定加重罰鍰1倍，爰依同條例第37條第3項轉據同條例第36條第1項、第3項及第45條規定，並參考緝私案件裁罰金額或倍數參考表所訂違章情節，處貨價2倍之罰鍰新臺幣（下同）399,384元，併沒入貨物，惟貨物於受裁處沒入前已放行，致無法裁處沒入，依行政罰法第23條第1項規定，裁處沒入貨物之價額199,692元；

另依同條例第44條、加值型及非加值型營業稅法第51條第1項第7款規定及參考稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表所訂違章情節，追徵所漏進口稅款23,687元（包括關稅14,477元及營業稅9,210元），並按所漏營業稅額處0.5倍之罰鍰計4,605元。

原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，遭決定駁回，原告仍不服，提起本件行政訴訟。

三、查原告起訴聲明：「訴願決定及原處分均撤銷」（本院卷第11頁），是原告請求撤銷被告追徵稅款23,687元、裁處沒入貨物價額199,692元及罰鍰399,384元、4,605元，共計627,368元，依行政訴訟法第104條之1第1項第1款、第2款規定，本件應以地方行政法院為第一審管轄法院。

揆諸前揭規定及說明，被告機關所在地在基隆市，本件應由本院地方行政訴訟庭管轄，爰依職權裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 9 月 9 日
                             審判長法  官  蕭忠仁
                                   法  官  吳坤芳
                                   法  官  羅月君
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。
但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師
為訴訟代理人
之情形
所需要件
( 一) 符合右列
情形之一
者，得不
委任律師
為訴訟代
理人
1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具
備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定
合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授
者。
2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理
人、法定代理人具備會計師資格者。
中 華 民 國 113 年 9 月 9 日
      書記官 陳又慈
3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理
人、法定代理人具備專利師資格或依法得為
專利代理人者。
( 二) 非律師具
有右列情
形之一，
經最高行
政法院認
為
適
當
者，亦得
為上訴審
訴訟代理
人
1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內
之姻親具備律師資格者。
2.稅務行政事件，具備會計師資格者。
3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為
專利代理人者。
4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上
之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法
制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務
者。
是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。