臺北高等行政法院行政-TPBA,113,訴,998,20240919,2

臺北高等行政法院裁定
臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第四庭
113年度訴字第998號
原      告  袁志豪                                   被      告  臺北市交通事件裁決所
代  表  人  蘇福智（所長）住同上
上列當事人間交通裁決事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主  文
本件移送於本院地方行政訴訟庭。
理  由

一、依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。

同法第237條之3條第1項及第237條之2規定，交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院為之；

交通裁決事件，得由原告住所地、居所地、所在地或違規行為地之地方行政法院庭管轄。

又同法第3條之1規定，所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。

二、原告於民國113年2月23日晚上6時28分許，因有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，為民眾檢舉，經舉發機關查認屬實，乃製單予以舉發並移送被告處理，被告審認原告違規屬實，乃以113年7月17日北市裁催字第22-AM1698172號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣6,000元，並應參加道路交通安全講習。

原告不服原處分，乃向本院高等行政訴訟庭提起本件行政訴訟。

經查，原告係不服道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，為行政訴訟法所稱之交通裁決事件，依首揭規定，起訴應逕向管轄之高等行政法院地方行政訴訟庭為之；

又原告之住所地為臺北市，本件應由本院地方行政訴訟庭管轄。

原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯屬違誤，爰依首揭規定及說明，裁定如主文。

三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
                            審判長法  官 陳心弘
                                 法  官 鄭凱文
                                 法  官 林妙黛
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。
但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為
訴訟代理人之情
形
所需要件
(一)符合右列情
形之一者，
得不委任律
師為訴訟代
理人
1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具
備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定
合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授
者。
2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理
人、法定代理人具備會計師資格者。
3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理
人、法定代理人具備專利師資格或依法得為
專利代理人者。
(二)非律師具有
右列情形之
1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內
之姻親具備律師資格者。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
                                      書記官  李建德一，經最高
行政法院認
為適當者，
亦得為上訴
審訴訟代理
人
2.稅務行政事件，具備會計師資格者。
3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為
專利代理人者。
4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上
之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法
制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務
者。
是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。