臺北高等行政法院行政-TPBA,92,簡,638,20040224,1

臺北高等行政法院判決 九十二年度簡字第六三八號
原 告 亞旭電腦股份有限公司
代 表 人 甲○○董事長
訴訟代理人 徐東昇律師
呂昱德律師
被 告 財政部臺北關稅局
代 表 人 朱恩烈（局長）
訴訟代理人 丙○○
丁○○
乙○○
右當事人間因進口貨物核定稅則號別事件，原告不服財政部中華民國九十二年八月二十九日台財訴字第○九二○○四九○九四號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如左：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實

一、事實概要：原告委由泰星航空貨運股份有限公司（以下簡稱泰星公司）於民國九十二年一月十日向原處分機關報運進口TUNER FOR CABLE MODEM貨物壹批（報單號碼：C A／九一／一八一／○○○八號，），原申報稅則第八五一七．五○．九○號，稅率FREE，經原處分機關改列稅則號別為第八五二九．九○．四○號，按稅率百分之六課徵關稅，原告不服，補徵進口稅新臺幣（以下同）八一、五五四。

原告不服，申請復查結果，未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。

二、兩造之主張：甲、原告起訴意旨略以：㈠原告為電腦用CABLE MODEM（纜線數據機）之專業內外銷製造廠，所進口之系案貨物TUNER係向國外「MICROTUNE CORP」採購，該公司售予原告之系案貨物，係專門設計供電腦用於纜線通訊數據機上，其功能只能接收DATA VOICE通訊信號，無法用於顯示或接收目前CABLE上之有線電視訊號，此纜線數據機裝入TUNER後，並非屬於無線電收發器具，而是有線載波器具。

被告未查驗系案貨物之取樣是否具有無線接收功能，僅憑型錄記載而為原告不利之認定，顯屬草率，原訴願機關復予維持，顯有不當。

㈡依財政部關稅總局於九十年元月修訂印製之「國際商品統一分類制度註解」下冊第一二三三頁記載海關進口稅則第八五二九‧九○節不包括下列各項‧‧‧（ｂ）同樣適合主要用於第八五、一七號及八五‧二五至八五‧二八節物品之零件，其中MODEM即屬於稅則號別第八五一七‧五○‧一○號所訂之貨名，原告向被告報運進口「TUNER FOR CABLE MODEM」，足見系案貨物屬於第八五‧一七號內物品MODEM之零件，依法應不包括於第八五二九‧九○節，被告未依照前揭財政部關稅總局頒發之「國際商品統一分類制度註解」處理，另依財政部關稅總局稅則處錯誤之函釋，將系案貨物歸列稅則號別第八五二九．九○節內之四○號項下，顯有違法不當，原訴願機關復予維持，顯有不當。

㈢綜前所述，系案貨物係供作MODEM之零件，依法不屬於稅則號別第八五二九‧九○節之列，被告及原訴願機關未詳加查證，即駁回原告之申請，請明鑒。

爰訴請將原處分及訴願決定均撤銷。

乙、被告答辯意旨略以：㈠按海關進口稅則第八五二九．九○．四○號為「調諧器」，第二欄稅率七％；

稅則第八五一七．五○．九○號為「其他載波電流線路系統用或數位線路系統用器具」，第二欄稅率FREE。

㈡原告起訴狀略稱：「原告‧‧‧所進口之系案貨物TUNER係向國外『MICROTUNECORP』採購，該公司售予原告之系案貨物，係專門設計供電腦用於纜線通訊數據機上，其功能只能接收DATA VOICE通訊信號，無法用於顯示或接收目前CABLE上之有線電視訊號，此纜線數據機裝入TUNER後，並非屬於無線電收發器具，而是有線載波器具。

．．．。」

乙節，查本案進口貨物為TUNER FOR CABLE MODEM（纜線數據機用之調諧器），經被告查驗取樣及審核原廠型錄內容：「The tuner4737 PY5 is specially designed for subscriber side cable modemapplications. It covers a frequency range from 50 to 860 MHz for thedownstream signals, and 5 to 42 MHz for the upstream signals. Thereceiver uses a single conversion approach with the receptionfrequency range divided into VHF low, VHF high and UHF,‧‧‧Thecommon antenna input /output is realized by an F-Connector〔75Ω（歐姆）〕．．．」，已清楚載明系爭貨物係設計供用戶端Cable Modem使用之射頻調諧器，可外接共同天線（Common Antenna），其頻率涵蓋50~860MHZ（下行信號）及5~42MHZ（上行信號），作為接收VHF/UHF等射頻信號處理後，中頻輸出（IFOutput）至Cable Modem內部電路，為具有無線電接收功能之射頻調諧器，並非屬有線載波器具，自無原申報稅則第八五一七．五○．九○號之適用。

㈢原告起訴狀理由二略稱：「依．．．『國際商品統一分類制度註解』下冊第一二三三頁記載海關進口稅則第八五二九．九○節不包括下列各項．．．（ｂ）同樣適合主要用於第八五．一七號及八五．二五至八五．二八節物品之零件，其中MODEM即屬於稅則號別第八五一七．五○．一○號所訂之貨名，．．．，足見系案貨物屬於第八五‧一七號內物品MODEM之零件，依法應不包括於第八五二九．九○節，原處分機關未依照前揭財政部關稅總局頒發之『國際商品統一分類制度註解』處理，另依財政部關稅總局稅則處錯誤之函釋，將系案貨物歸列稅則號別第八五二九．九○節內之四○號項下，顯有違法不當，原訴願機關復予維持，顯有不當。」

乙節，經查系案貨物之原廠型錄既已載明可外接天線接收無線VHF/UHF信號，具有無線電接收功能，且型錄及貨上亦標有TUNER之貨名，依海關進口稅則解釋準則一之規定「．．．其分類之核定，應依照稅則號別所列之名稱為之」，被告爰將系爭貨物歸列稅則號別第八五二九．九○．四○號之專屬稅號，並無不當。

又被告為期慎重，經檢具貨樣及型錄，以「進口稅則分類疑問及解答」〔（九一）北關字第○○七號，〕函請財政部關稅總局稅則處解釋，嗣據該處核復：「按RF Tuner為無線電接收器具之零件，非屬有線通信器具之零件，則無稅則第十六類類註二（乙）後段規定之適用，爰依該類註二（乙）前段之規定，宜歸列稅則第八五二九．九○．四○號。」

本案貨物裝置於Cable Modem後該Cable Modem已具無線電接收功能，即屬無線電接收器具範圍，自非屬稅則第八五一七節之「載波電流線路系統用或數位線路系統用之通訊器具」，而系爭貨物既為無線電接收器具之零件，依據上開解釋準則一及第十六類類註二（乙）前段之規定，自宜歸入稅則第八五二九．九○．四○號「調諧器」之專屬稅號。

原告主張歸入稅則第八五一七．五○．九○號，顯不瞭解國際商品統一分類制度之分類架構及規則，致有所誤解，且財政部關稅總局稅則處之函釋亦正確無誤，原告徒執前詞，委不足採。

爰請求駁回原告之訴。

理 由

一、按行為時海關進口稅則第八五二九．九○．四○號為「TUNER調諧器」，第二欄稅率六％；

稅則第八五一七．五○．九○號為「其他載波電流線路系統用或數位線路系統用器具」，第二欄稅率零。

二、本件係原告委由泰星公司於九十二年一月十日向被告報運進口TUNER FOR CABLEMODEM貨物一批，原申報稅則第八五一七．五○．九○號，稅率FREE，經原處分機關改列稅則號別為第八五二九．九○．四○號，按稅率百分之六課徵關稅，補徵進口稅八一、五五四元。

原告不服，則主張系案貨物TUNER係專門設計供電腦用於纜線通訊數據機上，其功能只能接收DATA VOICE通訊信號，無法用於顯示或接收目前CABLE上之有線電視訊號，此纜線數據機裝入TUNER後，並非屬於無線電收發器具，而是有線載波器具，應優先適用八五一七節之規定云云，資為抗辯。

三、經查：㈠原告於九十二年一月十日向被告報運進口TUNER FOR CABLE MODEM貨物一批，申報稅則第八五一七．五○．九○號之事實，有進口報單一紙在卷足憑，且為兩造所不爭執，洵堪認定。

㈡本件進口貨物為TUNER FOR CABLE MODEM（纜線數據機用之調諧器），經被告查驗取樣及審核原廠型錄內容：「The tuner 4737 PY5 is specially designedfor subscriber side cable modem applications. It covers a frequencyrange from 50 to 860 MHz for the downstream signals, and 5 to 42 MHzfor the upstream signals. The receiver uses a single conversionapproach with the reception frequency range divided into VHF low, VHFhigh and UHF,：：：The common antenna input /output is realized by anF-Connector〔75Ω（歐姆）〕．．．」，已清楚載明系爭貨物係設計供用戶端Cable Modem使用之射頻調諧器，可外接共同天線（Common Antenna），其頻率涵蓋50~860MHZ（下行信號）及5~42MHZ（上行信號），作為接收VHF/UHF等射頻信號處理後，中頻輸出（IF Output）至Cable Modem內部電路，為具有無線電接收功能之射頻調諧器，並非屬有線載波器具甚明，自無原申報稅則第八五一七．五○．九○號「其他載波電流線路系統用或數位線路系統用器具」之適用。

㈢本件來貨為具有無線電接收功能之射頻調諧器，並非屬有線載波器具，不能歸入八五一七．五○．九○號已如上述；

而原告所引用之上述國際商品統一分類制度註解（ｂ），係指「同樣適合主要用於第八五．一七（ｂ）號及八五．二五至八五．二八節物品之零件」而言，本件來貨既不適用於稅則第八五一七．五○．九○號，即無該註解之適用。

㈣本件貨物之原廠型錄既已載明可外接天線接收無線VHF/UHF信號，具有無線電接收功能，且型錄及貨上亦標有「TUNER」之貨名，依海關進口稅則解釋準則一之規定「．．其分類之核定，應依照稅則號別所列之名稱為之」，被告將系爭貨物歸列稅則號別第八五二九．九○．四○號「TUNER」之專屬稅號，並無不當。

此外，復經被告檢具貨樣及型錄，以「進口稅則分類疑問及解答」〔（九一）北關字第○○七號，〕函請財政部關稅總局稅則處解釋，據該處核復「按RF Tuner為無線電接收器具之零件，非屬有線通信器具之零件，則無稅則第十六類類註二（乙）後段規定之適用，爰依該類註二（乙）前段之規定，宜歸列稅則第八五二九．九○．四○號。」

，是本案貨物裝置於Cable Modem後該Cable Modem已具無線電接收功能，已屬無線電接收器具範圍，而非屬稅則第八五一七節之「載波電流線路系統用或數位線路系統用之通訊器具」，而系爭貨物既為無線電接收器具之零件，依據上開解釋準則一及第十六類類註二（乙）前段之規定，自應歸入稅則第八五二九．九○．四○號「調諧器」之專屬稅號。

㈤另與原告進口相同貨物之其他廠商亦均申報稅則第八五二九．九○．四○號，復經被告提出其進口報單影本三份附卷可稽，足見原告主張應歸列稅則第八五一七．五○．九○號為其主觀之見解，尚難可採。

四、綜上所述，本件原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無違誤。原告起訴意旨為無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第二百三十六條、第一百九十五條第一項後段、第九十八條第三項前段，判決如主文。

中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十四 日
臺 北 高 等 行 政 法 院 第 七 庭
法 官 黃 秋 鴻
右為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十四 日
法院書記官 王琍瑩