臺北高等行政法院行政-TPBA,94,訴,1652,20060621,1

臺北高等行政法院判決
94年度訴字第1652號

原 告 事心企業有限公司
代 表 人 甲○○（董事）
訴訟代理人 張漢榮律師
被 告 財政部基隆關稅局
代 表 人 李榮達（局長）
訴訟代理人 乙○○
丙○○
上列當事人間因虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國94年2月5日台財訴字第 09300635670號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實

壹、事實概要：緣原告於民國（以下同）92年10月29日向被告申報進口澳洲、墨西哥產製CANNED ABALONE乙批，計2項（報單號碼：AT/92/5716/0054）， 原申報第1項之內容量425G/CAN、固形量80G/CAN、數量1,200箱，單價 CIF USD 60/CTN；

第2項內容量454G/CAN、固形量227G/CAN、數量210箱， 單價 CIF USD120/CTN， 經被告查驗結果，貨名均相符，惟其規格（固形量）不相符，第1項固形量140G/CAN、數量計200箱， 第2項之固形量255G/CAN、數量計210箱，另增列之第3項（貨名、內容量同第1項）固形量213G/CAN、數量1,000箱，遂認原告涉有虛報進口貨物規格、品質，逃漏稅費之行為，被告乃依財政部關稅總局驗估處（以下簡稱驗估處）查得之價格及依行為時（以下同）海關緝私條例第37條第1項規定， 處漏稅額2倍之罰鍰計新臺幣（以下同）3,219,694元，並依同條例第44條及貿易法第21條規定， 追徵所漏進口稅費2,671,367元（含進口稅1,609,847元、營業稅1,053,444元、推廣貿易服務費8,076元）；

另依加值型及非加值型營業稅法（以下簡稱營業稅法）第51條第7款規定，處所漏營業稅3倍之罰鍰計3,160,300元。

原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，遭駁回後遂向本院提起行政訴訟。

貳、兩造聲明：

一、原告聲明：求為判決訴願決定及原處分均撤銷。

二、被告聲明：求為判決駁回原告之訴。叁、兩造爭點：「固形量」是否為進口報單上應記載之事項？

一、原告陳述：

㈠、本件之爭點在於「固形量」是否為報單上應記載之事項，原訴願決定以「第查報運貨物進口，報運人應負詳實填報進口貨物名稱、品質、規格等責任。

報單第28欄位名稱已載明『貨物名稱、牌名、規格等』，而『鮑魚罐頭』價格，取決於內容量及固形量之規格、品質等因素，故其固形量自應填報於該欄位上」，而認「固形量」係屬必要申報事項，原告亦確實申報不符云云。

惟查：「固形量」是否為必要記載事項，依報單第28欄位並無法查知是否為必要記載事項，復無其他法令規定「固形量」應記載於報單上之情形下，縱使「固形量」記載有所不符，亦無虛報貨物進口之情事。

再者，本件原告所申報進口之貨物，確實係依照賣方所出具之發票加以記載，因此產生錯誤，實非原告之故意或過失所致，而行政罰之科處，亦須行為人具備故意或過失之責任條件（參照司法院釋字第275號解釋文）， 今原告既無故意或過失，被告逕科罰鍰，實有未洽。

㈡、被告提出驗估處94年 4月25日總驗一一字第0941000669號函，依該函之意旨： 「本案第2項貨物係經憑樣鑑定為墨西哥產製車輪牌鮑魚罐，核價時亦係按該等品級、廠牌核估…另一份（報單號碼：AE/BC/92/W098/5518）為墨西哥產製之貨物（車輪牌，固形量255G）， 申報價格為CFR USD 100/CTN，與本案第2項原估價格相當， 符合行為時（以下同）關稅法第27條同樣貨物之規定， 故本案第2項請變更原按關稅法第31條核估之法據，改按同法第27條『同樣貨物』之規定核估…。」

惟查：１、按所謂同樣貨物之交易價格，係指生產國別、物理特性、品質及商譽等均與進口貨物相同。

原告進口之鮑魚罐頭並非車輪牌，車輪牌鮑魚係坊間屬於高價位之鮑魚罐頭，故以車輪牌為同樣貨物認定本件貨物之完稅價格，實有不當之情形。

２、由原告出具之坊間墨西哥鮑魚罐頭之廠牌及售價文件、產品照片及發票，可知坊間鮑魚罐頭因產牌不同而有不同價位，海王牌約1,730元、鮮美牌1,520元及大字牌955元。

故坊間關於墨西哥產品價格落差甚鉅，此乃因品質甚至商標之問題，坊間墨西哥產製車輪牌鮑魚罐乙瓶價值將近2千元， 這是眾人皆知之事實，職司貨物進出口之被告焉有可能不知，以墨西哥產製車輪牌鮑魚罐之價格來核定系爭貨物，豈係公允。

３、依行為時（以下同）關稅法施行細則第15條規定：「本法第27條第1項所稱同樣貨物交易價格有兩種以上時， 其交易價格依下列順序認定之：…三、同樣貨物其交易價格有兩種以上時，以最低者為準。」

是以，本件墨西哥產製鮑魚罐頭價格既有高低，則被告以高價位之車輪牌鮑魚罐頭為核估之依據，顯有違反上開關稅法施行細則第15條之規定。

㈢、綜上所述，爰請判決如原告訴之聲明。

二、被告陳述：

㈠、按「報運貨物進口而有左列情事之一者，得視情節輕重，處以所漏進口稅額2倍至5倍之罰鍰…：…二、虛報所運貨物之品質、價值或規格…。」

、「有違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。

…」為海關緝私條例第37條第1項第2款及同條例第44條所明定；

次按「納稅義務人，有左列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處1倍至10倍罰鍰，並得停止其營業： …七、其他有漏稅事實者。」

為營業稅法第51條第7款所明定。

本案原告涉有虛報貨物規格、品質之違法行為，被告因據論處，於法洵無不合。

㈡、關稅法第13條規定，進口報關時，應填送進口報單，而報單第28欄位，已列明應填列「貨物名稱、牌名、規格」等事項，次查「固形量」為鮑魚「罐頭」規格之標示，並影響其價格，本案原告原申報「固形量」與實到貨物固形量不符，即屬虛報貨物規格、品質，並致有漏稅情事，自應依法論處，原告所稱顯係推諉卸責之辭，不足為採，被告依上揭法條論處，核無不合。

㈢、綜上所述，被告原處分及維持原處分之決定，認事用法，洵無不合，原告之訴，顯無理由，爰請判決如被告答辯之聲明。

理 由

一、按「報運貨物進口而有左列情事之一者，得視情節輕重，處以所漏進口稅額2倍至5倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：…二、虛報所運貨物之品質、價值或規格。」

、「有違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。

…」分別為海關緝私條例第37條第1項第2款及同條例第44條所明定；

次按「納稅義務人，有左列情形之一者，除追繳稅款外， 按所漏稅額處1倍至10倍罰鍰，並得停止其營業：…七、其他有漏稅事實者。」

為營業稅法第51條第7款所明定。

二、本件原告於92年10月29日向被告申報進口澳洲、墨西哥產製CANNED ABALONE乙批，計2項（報單號碼：AT/92/5716/0054），原申報第1項之內容量425G/CAN、固形量80G/CAN、數量1,200箱，單價CIF USD 60/CTN；

第2項內容量454G/CAN、固形量227G/CAN、數量210箱，單價CIF USD 120/CTN，經被告查驗結果，貨名均相符，惟其規格（固形量）不相符， 第1項固形量140G/CAN、數量計200箱，第2項之固形量255G/CAN、數量計210箱， 另增列之第3項（貨名、內容量同第1項）固形量213G/CAN、數量1,000箱， 遂認原告涉有虛報進口貨物規格、品質，逃漏稅費之行為，被告乃依驗估處查得之價格及依海關緝私條例第37條第1項規定，處漏稅額2倍之罰鍰計3,219,694元， 並依同條例第44條及貿易法第21條規定，追徵所漏進口稅費2,671,367元（含進口稅1,609,847元、營業稅1,053,444元、推廣貿易服務費8,076元）；

另依營業稅法第51條第7款規定， 處所漏營業稅3倍之罰鍰計3,160,300元。

原告不服，循序起訴訴稱，系爭之「固形物」並非報單上必要記載事項，縱有誤載，當不致有虛報問題，被告援用海關緝私條例第37條第1項對原告科罰， 訴願決定並予維持，即有未洽。

又原告並非故意將「固形物」記載錯誤，且係依賣方所出具之發票記載單價，產生錯誤，實非原告之故意或過失所致，被告遽科2倍關稅額之罰鍰及3倍營業稅罰鍰，實屬過重。

另墨西哥產製鮑魚罐頭價格有高低，而原告進口之鮑魚罐頭並非車輪牌，被告竟以高價位之車輪牌鮑魚罐頭為核估之依據，顯有違誤云云。

惟查：

㈠、報運貨物進口，報運人應負詳實填報進口貨物名稱、品質、規格等責任。

報單第28欄位名稱已載明「貨物名稱、牌名、規格等」，而「鮑魚罐頭」價格，取決於內容量及固形量之規格、品質等因素，故其固形量自應填報於該欄位上。

本案原申報之內容量、固形量及實到貨物經查驗結果之內容量部分相符，固形量均不符，並經原告所委託報關人員簽認無訛，準此，原告既有虛報所運貨物之規格（即固形量申報不實）及逃漏進口稅費情事，縱非故意，亦難辭過失之責，被告依首揭規定論處，核無不合。

㈡、本案貨物完稅價格案經驗估處總驗一一字第0931002770號函複核結果：「實際來貨查驗結果固形量與原申報不符，自無關稅法第25條規定之適用，又查無合於同法第27條至第30條規定之相關資料可資引用，爰依同法第31條規定之原則，依據查得之資料據以核估完稅價格，於法並無不合。

另為慎重計，再參核與本案報單第2項貨物相同貨名、產地之報單第AE/BC/92/W346/5532號所申報價格（CFR USD 1,000/CTN）與原核估價格相當；

本案報單第3項相同貨名、產地之報單第AW/BA/93/P436/7206號所申報價格（CFR USD 400/CTN）與原核估價格相當，又本案第1項貨物依據查得之資料核估完稅價格應屬適法允當…。」

又本案報單第2項貨物係經憑樣鑑定為墨西哥產製車輪牌鮑魚罐，核價時亦係按該等品級、廠牌核估，原告訴稱其進口之鮑魚罐頭並非車輪牌，被告竟以高價位之車輪牌鮑魚罐頭為核估之依據，顯有違誤云云，核不足採。

關於漏稅額計算部分，係依據驗估處核定價格：「第1、2項原申報貨物查無價格資料、實到貨物按 ⒈CFR USD300/CTN、⒉CFR USD 1,000/CTN、 ⒊CFR USD 400/CTN核估」，至於原申報查無價格資料，被告即以原申報價格 ⒈CFRUSD 60/CTN、 ⒉CFR USD 120/CTN按複合稅率（NT$38/KG）從高徵稅，核算其漏稅額，經核尚無不合。

原告於本院審理中所提出之坊間墨西哥鮑魚罐頭之廠牌及售價文件、產品照片及發票等，經核尚非於本案貨物進口時或進口前、後之國內銷售價格，自難遽採為核定本案貨物之完稅價格，併此敘明。

三、綜上所述，原告之陳詞均不可採，則被告認原告涉有虛報進口貨物規格、品質，逃漏稅費之行為，依據驗估處查得之價格，依海關緝私條例第37條第1項規定，處漏稅額2倍之罰鍰計3,219,694元， 並依同條例第44條及貿易法第21條規定，追徵所漏進口稅費2,671,367元（含進口稅1,609,847元、營業稅1,053,444元、推廣貿易服務費8,076元）；

另依營業稅法第51條第7款規定， 處所漏營業稅3倍之罰鍰計3,160,300元之處分，揆諸首揭規定，並無違誤，復查決定及訴願決定遞予維持，均無不合。

原告徒執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分，並無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由， 爰依行政訴訟法第98條第3項前段判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 21 日
第二庭審判長法 官 徐瑞晃
法 官 李得灶
法 官 吳慧娟
上為正本係照原本做成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 21 日
書記官 劉道文