臺北高等行政法院行政-TPBA,94,訴,1779,20060621,1

臺北高等行政法院裁定
94年度訴字第01779號
原 告 甲○○
即如附表所示之土地權利關係人
被 告 臺北市政府
代 表 人 丙○○市長）住同
訴訟代理人 丁○○
戊○○兼送達代收
己○○
上列當事人間因土地徵收補償事件，原告不服內政部中華民國94年5月4日台內訴字第0940002890號及94年6月2日台內訴字第0940003634號訴願決定，提起行政訴訟。
本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。

二、原告起訴意旨略以：㈠被告為興辦東湖地區○○○區○道路新築工程需要，前經內政部分別以民國（下同）93年10月22日台內地字第0930065187號函核准徵收台北市○○區○○段1 小段133-1 地號等40筆土地及93年10月20日台內地字第0930074056號函核准準用徵收規定取得內湖區○○段○○段94-3地號等14筆土地之地上權，並經被告分別以93年10月22日府地四字第09322471200 號公告（下稱原處分1）及93 年10月22日府地四字第09322434700 號公告（下稱原處分2）處 分暨以93年10月22日府地四字第09322471202 號函、第00000000002 號函通知所有權人，公告期間自93年10月23日起至同年11月22日止。

㈡原告及選定人即如附表編號1-11之土地權利關係人等11人，就原處分1 之補償地價不服，於93年12月23日向內政部提起訴願，案經內政部於94年6 月2 日以台內訴字第0940003634號訴願決定書（下稱訴願決定2）， 以訴願為無理由駁回。

㈢原告及選定人即如附表編號1、12-34之土地權利關係人等24人，就原處分1、2之補償地價不服，於93年12月27日向內政部提起訴願，案經內政部於94年5月4日台內訴字第0940002890號訴願決定（下稱訴願決定1），就如附表所示編號12、15-17、19-21之土地權利關係人等7人之訴願不受理；

關於其餘17位訴願人部分之訴願駁回。

㈣惟查訴願決定1 、2 及原處分1 、2 關於補償地價之認定，均於法有違，為此訴請撤銷云云。

三、按土地徵收條例第18條規定：「（第1項）直轄市或縣 (市)主管機關於接到中央主管機關通知核准徵收案時，應即公告，並以書面通知土地或土地改良物所有權人及他項權利人。

（第2項）前項公告之期間為三十日。」

第22條規定：「土地權利關係人對於第18條第1項之公告有異議者，應於公告期間內向該管直轄市或縣 (市)主 管機關以書面提出。

該管直轄市或縣 (市)主 管機關接受異議後應即查明處理，並將查處情形以書面通知土地權利關係人。

（第2項）被徵收土地權利關係人對於徵收補償價額不服前項查處情形者，該管直轄市或縣 (市)主 管機關得提請地價評議委員會復議，土地權利關係人不服復議結果者，得依法提起行政救濟。

（第3項）直轄市或縣 (市)主 管機關依第20條規定發給補償費完竣後，其公告徵收處分之執行，不因被徵收土地權利關係人依前2 項規定提出異議或提起行政救濟而停止。

（第4項）徵收補償價額經復議或行政救濟結果有變動者，其應補償價額差額，應於其結果確定之日起3 個月內發給之。」

由以上規定可知，土地權利關係人對於核准徵收案之公告內容有異議者，應於公告期間內以書面提出異議，直轄市或縣 (市)主管 機關應即查明處理，並將查處情形以書面通知土地權利關係人，被徵收土地權利關係人對於徵收補償價額不服上開查處情形者，該管直轄市或縣 (市)主 管機關得提請地價評議委員會復議，土地權利關係人不服復議結果者，始得依法提起訴願及行政訴訟。

簡言之，於公告期間內書面異議之提出，為對於原補償處分不服之先行程序，如未經提出異議，並循序提出合法之復議及訴願程序，其起訴撤銷原補償處分即非適法（最高行政法院93年度判字第1067號判決意旨參照）。

四、經查：㈠本件兩造不爭系爭公告期間均係自93年10月23日起至同年11月22日止，此有原處分1、2在原處分卷（附件2）可按；

又本件兩造亦不爭如附表所示之土地權利關係人均係於93年10月28日即知悉系爭公告，其分別於93年12月23日及27日提起訴願，其係在請求「另為合理、合法重新評定補償地價」，此亦有訴願書2件在原處分卷（附件9、11）可憑。

㈡由以上之事實可知，如附表所示之土地權利關係人係對系爭公告之補償價額不服，依理由三、之說明，其自應先循異議之程序以求救濟。

㈢查如附表所示之土地權利關係人中，其中如附表編號所示1-6、12-13、18、22-34之土地權利關係人等22人，業已於93年11月8 日以書面向被告提出異議（按其尚偕同非本件選定人之訴外人陳松池等16人提出異議，合計39人），此有聲明異議書及異議人名冊在原處分卷（附件6）可 按；

至如附表編號所示7-12、15-17 、19-21 之土地權利關係人等12人則未據於公告期間內向被告提出異議，此均為兩造所不爭。

㈣又查上開未據提出書面異議之12人，嗣雖於93年12月23日及27日分別向內政部提起訴願，表明不服補償價額之意旨，惟查其顯已逾公告期間（93年11月22日止），是亦不能從寬解釋為視作異議之提出，移由被告依法查處，依㈡之說明，該12人未先循異議之程序以求救濟，其起訴自非合法，依首揭之說明，應予駁回。

㈤再查關於前揭另22人於93年11月8 日以書面提出之異議，被告旋於93年11月29日以府地四字第09322775100 號函復查處情形，該22人不服，於93年12月29日提出復議（偕同原提出異議之訴外人乙○○等16人），並經被告於94年7 月14日以府地四字第09414736800 號函復查處情形在案；

該22人仍不服，偕同前揭未提出異議之選定人即如附表所示編號12、15-17 、19-21 等7 人及訴外人陳松池及蘇溪山等2 人，合計31人復於94年8 月8 日提起訴願，嗣上開31人，以訴願機關逾期未為決定為由，選定原告甲○○為當事人，於95年1 月16日向本院訴請撤銷被告94年7 月14日以府地四字第09414736800 號函，於訴訟繫屬中（本院95年度訴字第206 號徵收補償事件），內政部於95年4 月12日以台內訴字第0950043043訴願決定書駁回訴願，此業經本院依職權調閱本院95年度訴字第206 號全卷核對無訛，並影印該案之起訴狀、訴願書、訴願決定書及上開查處復函附卷。

㈥由以上之事實則可知，本件土地權利關係人中已依法提起書面異議之22人，關於其異議，已循序於另案提出復議、訴願及行政訴訟，其程序上之訴訟權及實體上之所有權已受到土地徵收條例、訴願法及行政訴訟法之周密保障（至本院95年度訴字第206 號事件起訴是否合法及有無理由，仍有賴該件承審法官依卷證認定），是該22人於本件所提出之未經異議、復議程序之訴訟，即未經合法踐行先行程序之訴訟，依前揭之說明，自亦非屬合法，且無本院重複給予權利保護之必要，依首揭之說明，同應予駁回。

㈦本件原告起訴既非合法，則本院無庸贅就原處分1、2實體上有無理由予以論究；

又訴願決定1、2無論係以實體上無理由予以駁回訴願，或係以程序上之理由予以訴願不受理，其理由合法與否，本院亦無庸贅予論究，均附此敘明。

五、據上論結，本件原告之起訴不合法，依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 21 日
第八庭審判長法 官 葉 百 修
法 官 蕭 忠 仁
法 官 王 碧 芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 21 日
書記官 徐 子 嵐