臺北高等行政法院行政-TPBA,95,停,37,20060609,1

臺北高等行政法院裁定
95年度停字第00037號
聲 請 人 甲○○
相 對 人 行政院農業委員會
代 表 人 蘇嘉全（主任委員）
訴訟代理人 丙○○
乙○○
上列當事人間因聲請停止執行事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」

、「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。

但於公益有重大影響者，不在此限。」

行政訴訟法第116條第1項及第3項分別定有明文。

而所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言；

又所稱「急迫之情事」，一般而言亦認有發生難以回復之損害者，為具有停止執行之緊急必要性，故如聲請停止執行不備上揭停止執行要件者，即應予以駁回。

二、本件聲請意旨略以：聲請人遭相對人認其所有「東慶」號漁船（CT4-2727）違反漁業法施行細則第33條第2款，有關漁業人或漁業從業人於出海作業時，不得有違反主管機關有關作業時限之規定（違反漁船及船員在國外基地作業管理辦法第8條第1款之規定），情節重大，而依漁業法第10條第1項規定，以民國（下同）94年11月7 日農授漁字第0941332555號處分書（以下簡稱系爭處分），撤銷該漁船原領遠延（91）農高字第00910475號漁業執照，並命繳回，無視原告全家端賴該漁船出海補漁維生，撤銷漁業執照不僅令聲請人以畢身積蓄所建造之生財器具無從營生，每半年尚須籌湊新台幣（下同）50萬餘元繳付抵押貸款，復因上述原因致抵押標的喪失其原有價值，債權銀行必將採取催收手段，致聲請人生活陷入困境。

且該船船體係以玻璃纖維製造，自94年11月20日返回東港以來，迄今已逾半年，因未從事海上活動及作業，機器長期未發動恐有損害，船體亦有硬化變質、生蚵長苔致不堪使用之虞，本件行政救濟程序曠日廢時，將致損害難以回復，且錯失補獲黑鮪魚旺季（4 月至7 月），其情事急迫等語，並提出系爭處分書、訴願決定書、屏東縣琉球鄉農會共用查詢單等件影本為證。

三、依首開說明，當事人對於行政機關之行政處分，在行政訴訟起訴前，雖得聲請行政法院裁定停止執行，但應以事實上如經執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，始得為之。

本件聲請人係遭相對人撤銷其所有漁船（CT4-2727）原領遠延（91）農高字第00910475號漁業執照，並命繳回之處分，以聲請人聲請意旨觀之，撤銷該漁業執照所生之損害，均非不得以金錢賠償予以填補。

而由聲請人所提出之屏東縣琉球鄉農會共用查詢單影本觀之，縱堪認聲請人每半年須繳納近50萬元貸款乙情屬實，亦不足證其生活因撤銷系爭漁業執照而即時陷入無法回復之困境；

再錯失捕撈黑鮪魚魚汛，復無足認致生難以回復之損害，而有停止執行之急迫情事，核與首揭停止執行之要件不符，是原告之聲請，於法不合，應予駁回。

四、至聲請人另有關相對人前於94年3 月30農授漁字第0941330615號處分（以下簡稱前處分）未斟酌該漁船之違規情形純係人為因素造成，即屬操作、控制、指揮漁船之船長及幹部船員所為，而聲請人係船主並未駕駛該漁船為上開違規情事，相對人未依同辦法第18條第1項及漁業法第1項規定處分船長及幹部船員，逕予處分無行為能力之該漁船並收回其漁業執照，將責任全歸於聲請人，致剝奪船主之財產權及生存權，前處分（未經提出行政救濟程序）有違比例原則、目的性原則及明確性原則，系爭處分以之為據，乃有疑義；

又前處分未經合法送達於聲請人，依行政程序法第110條第1項之反面解釋，對聲請人並不生效力；

原處分未適當調查且無任何可憑之證據，徒以該漁船繼續作業而未依限返國，視為違規情節重大，依相關規定撤銷漁業執照，顯然違反證據法則等陳述，核屬聲請人提起之本案訴訟有無理由之問題，非本件停止執行之聲請事件所須審酌，故未予論究，併此敘明。

五、據上論結，本件聲請人之聲請為無理由，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 9 日
第七庭審判長法 官 黃本仁
法 官 黃秋鴻
法 官 林玫君
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 9 日
書記官 黃明和