臺北高等行政法院行政-TPBA,95,簡,189,20060615,1

臺北高等行政法院判決
95年度簡字第00189號
原 告 甲○○
被 告 臺北縣政府
代 表 人 乙○○縣長）住同
上列當事人間因商業登記法事件，原告不服經濟部中華民國95年1 月23日經訴字第09506161250 號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實

一、事實概要：原告未經核准設立登記，擅自於台北縣三重市○○街244號1樓，經營視聽歌唱業務（市招為「歡樂卡拉OK」），嗣於民國（下同）88年3 月17日為被告所屬聯合查報小組查獲，經被告於88年3 月26日以88北府建五字第114954號函，以原告違反商業登記法（78年10月23日修訂公布，下同）第3條規定，依同法第32條第1項前段之規定命其停止營業，並處罰鍰1 萬5 千銀元，折合新台幣4 萬5 千元，惟原告仍未停止營業，再遭被告所屬聯合查報小組於88年7 月22日稽查查獲，被告乃以88年9 月8 日88北府建五字第343836號函，依同法第32條第1項後段之規定，裁處原告罰鍰2 萬銀元，折合新台幣6 萬元（下稱原處分），因該處分未經合法送達，故被告再於94年7 月25日以北府建商字第0940538454號函檢送前揭行政處分書予原告，原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

二、兩造聲明：

（一）原告聲明：１、訴願決定及原處分均撤銷。

２、訴訟費用由被告負擔。

（二）被告聲明：１、駁回原告之訴。

２、訴訟費用由原告負擔。

三、兩造之爭點：

（一）原告主張之理由：伊因生意失敗尋思謀生之道，向親朋好友商借資金數萬元開設小吃店，為招攬生意而租借卡拉ＯＫ伴唱機，於遭查獲前不知此舉違法；

原告雖未經登記即行開業，然被告遽處該條規定之最高額罰鍰亦屬失當；

而自原處分作成至今已逾6 年，原告年高63歲，且體弱多病況幾無經濟能力，應從輕發落改處以最低數額之罰鍰。

（二）被告主張之理由：原告未經核准設立登記，擅自於台北縣三重市○○街244號1樓，經營視聽歌唱業務，88年3 月17日為被告所屬聯合查報小組查獲，被告以88年3 月26日88北府建五字第114954號函命其停止營業，並處罰鍰1 萬5千銀元後，原告拒不遵令停業，嗣又經被告所屬聯合查報小組於88年7 月22日稽查查獲，是原處分對原告裁處罰鍰2 萬銀元，並無不合，至於原告生意失敗則非被告作成行政處分時所得採酌。

理 由

一、原告起訴主張：伊因生意失敗尋思謀生之道，向親朋好友商借資金數萬元開設小吃店，為招攬生意而租借卡拉ＯＫ伴唱機，不知此舉違法，原告年高63歲，且體弱多病況幾無經濟能力，被告遽處該條規定之最高額罰鍰，自屬失當，為此依行政訴訟法第4條提起本件撤銷訴訟，求為判決如訴之聲明所示云云。

二、被告則以：原告未經核准設立登記，擅自於台北縣三重市○○街244號1樓，經營視聽歌唱業務，88年3 月17日經被告查獲，並以88年3 月26日88北府建五字第114954號函命其停止營業及裁處罰鍰1 萬5 千銀元後，拒不遵令停業，再經被告於88年7 月22日查獲違規營業，原處分對原告裁處罰鍰2 萬銀元，並無不合，至於原告生意失敗則非被告作成行政處分時所得採酌等語，資為抗辯

三、按「商業及其分支機構，除第4條第1項規定外，非經主管機關登記，並發給登記證後，不得開業」、「違反第3條規定，未經登記即行開業者，除由主管機關命令停業外，處各行為人3 千元以上1 萬5 千元以下罰鍰；

其拒不遵令停業者，由主管機關各再處4 千元以上2 萬元以下罰鍰」為商業登記法第3條、第32條所明定。

經查，本件如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，且有臺北縣政府聯合查報小組稽查違規商業活動現場紀錄表、臺北縣政府對視聽歌唱等八種行業、電子遊戲場業及資訊休閒業管理管制卡、88年3 月26日88北府建五字第114954號函（暨送達回證）、88年9 月8日88北府建五字第343836號函、94年7 月25日北府建商字第0940538454號函等件附訴願卷可稽，堪信為真實。

從而，原告於88年間未經核准設立登記，擅自經營視聽歌唱業務，經被告以88年3 月26日88北府建五字第114954號函，裁處罰鍰1 萬5 千銀元，並命其停止營業後，拒不停業，再經被告所屬聯合查報小組於88年7 月22日查獲，則原處分衡量上開違章情節，處罰鍰2 萬銀元，於法並無違誤。

原告空言伊因生意失敗尋思謀生之道，不知此舉違法，伊年高、體弱多病，幾無經濟能力云云，圖免違章裁罰，核無可採。

又行政罰法第27條雖有行政罰裁處權因3 年期間經過而消滅之規定，惟該法於95年2 月5 日始施行，而該法施行前，有關違反行政法上義務之行為應受處罰者，行政罰裁處權之行使，本無時效限制，且本件原處分早於行政罰法施行前即已作成，本件行政罰裁處權既經被告行使，即無該法有關裁處權時效完成之適用，是原處分作成至今縱已逾6 年，亦無解於原告違章事責，併此敘明。

四、綜上所述，原告未經核准登記經營視聽歌唱業，違反商業登記法第3條規定，經被告於88年3 月26日88北府建五字第114954號函，裁處罰鍰1 萬5 千銀元，並命其停止營業後，拒不停業，再遭查獲，原處分依同法第32條第1項後段之規定，裁處罰鍰2 萬銀元，於法並無違誤。

訴願決定遞予維持，亦無不合。

原告徒執前詞，訴請撤銷原處分與訴願決定，並無理由，應予駁回。

又本件訴訟標的金額未逾20萬元，為適用簡易程序事件，爰不經言詞辯論逕為判決，併予敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 15 日
第一庭 法 官 周玫芳
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 95 年 6 月 15 日
書記官 何閣梅