臺北高等行政法院行政-TPBA,95,簡再,8,20060628,1

臺北高等行政法院裁定
95年度簡再字第00008號
聲 請 人 甲○○
相 對 人 臺北市稅捐稽徵處
代 表 人 乙○○（處長）
上列當事人間因地價稅事件，聲請人對最高行政法院中華民國94年9 月8 日94年度裁字第1831號裁定，聲請再審，經最高行政法院以95年3 月9 日95年度裁字第00480 號裁定將聲請人之聲請再審理由有關行政訴訟法第273條第1項第14款事由部分移送本院，本院裁定如下︰

主 文

再審之聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、按「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。

但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：…一四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。」

行政訴訟法第273條第1項第14款定有明文；

又「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」

行政訴訟法第283條亦有明文。

二、最高行政法院94年度裁字第1831號裁定係以原審裁定即本院93年度簡字第 390號裁定之見解並無違反判例或解釋，亦未與最高行政法院或其他高等行政法院所表示之見解互相牴觸，而有由最高行政法院統一法律上意見之必要。

抗告意旨純係其個人主觀對事實歧異之認知，未指明本事件涉及之法律問題有何意義重大，而有加以闡釋必要之情形，自難謂其訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性，抗告不應許可，乃駁回抗告。

聲請人就上揭確定之裁定，向最高行政法院聲請再審，經最高行政法院裁定將聲請人之再審理由有關行政訴訟法第273條第1項第14款事由部分移送本院。

三、查本件再審聲請人對最高行政法院94年度裁字第1831號裁定聲請再審，其聲請意旨略以：民國87年度臺北市○○○路○段68號B1房屋稅及臺北市○○區○○段4小段448、455之2地號地價稅，重復課稅及超溢收稅，應退還並加計利息。

財政部91年4月3日台財訴字第0910010249號及台財訴字第0911352254號訴願決定撤銷原處分確定，其金額分別為98,885元、88,006元、23,526元、73,543元、82,692元、85,720元，依法應按日加計利息。

應依地政事務所合法登記面積317 平方公尺課稅，前開地下室不使用公共設施、電梯管理室，使用面積為零，故其為零稅。

本件法律見解具有原則性者如下：原裁定遺漏訴訟標的地價稅部分，且抄錄訴願決定及相對人函件，通通錯誤違法。

相對人事實敍述及理由說明，詐騙聲請人，訴願決定，原審裁定及原裁定均予採用。

依稅捐稽徵法第35條、訴願法第1條、第2條、行政訴訟法第4條、第5條、復查決定等通通違法。

多次課稅、多種繳款書、多種稅額，送法院執行，前述各項稅額應全部退還並按日加計利息。

前開土地因供公共使用，依土地稅減免規則第9條，91年度免地價稅。

各判決裁定違背法令，不適用法令及適用不當，違背言詞辯論之規定，判決不備理由，判決理由與主文矛盾。

原判決裁定就是足以影響判決之重要證物，漏未斟酌者。

綜上，相對人未如期另作處分，財政部再訴願決定確定，此後一切處分、決定、判決、裁定，依法無效等語。

四、惟按前揭行政訴訟法第273條第1項第14款規定原判決就足以影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴；

所謂「重要證物漏未斟酌」，係指當事人在前訴訟程序已經提出，而原確定判決漏未於判決理由中斟酌者而言；

申言之，該項證物如經斟酌，原判決將不致為如此之論斷，若縱經斟酌亦不足影響原判決之內容，或原判決曾於理由中說明其為不必要之證據者，均與本條規定得提起再審之要件不符。

本件再審聲請人主張上揭事由，均核與行政訴訟法第273條第1項第14款規定原判決裁定就是足以影響判決之重要證物，漏未斟酌之要件未符。

其聲請再審，於法未合，自應予駁回。

五、依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 28 日
第六庭法 官 許瑞助
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並經最高行政法院許可後方得抗告。
中 華 民 國 95 年 6 月 28 日
書記官 吳芳靜