設定要替換的判決書內文
臺北高等行政法院判決
96年度訴字第3031號
原 告 達實業股份有限公司
代 表 人 甲○○（董事長）
訴訟代理人 葉大慧 律師
被 告 財政部基隆關稅局
代 表 人 呂財益（局長）
訴訟代理人 乙○○
丁○○
丙○○
上列當事人間因虛報進口貨物產地事件，原告不服財政部中華民國96年7 月4 日台財訴字第09600218910 號訴願決定（案號：00000000），提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴後，被告代表人變更為呂財益，是新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。
二、事實概要：原告於民國92年11月24日至93年4 月12日間委由新義美報關行向被告報運進口香港產製布料7 批（進口報單號碼：第AW/92/6266/1161 、AW/92/6489/0217 、AW/92/6627/0450 、AW/92/7203/0247 、AW/93/1093/0544 、AW/93/1330/0831 、AW/93/1844/1078 號），其中報單號碼第AW/92/6627/0450 號（下稱系爭0450號報單）以C3（貨物查驗）方式通關，其餘均以C1( 免審免驗) 通關方式放行。
嗣經被告實施事後稽核結果，來貨產地為中國大陸，且屬未經開放進口之大陸物品，核認原告涉及虛報進口貨物產地，逃避管制之違法情事，因貨物已放行，並有5 年內再犯海關緝私條例同一規定之行為，乃依海關緝私條例第37條第3項規定，轉據同條例第36條第1項及依第45條規定，分別處貨價2.5倍之罰鍰新臺幣（下同）1,244,410 元、1,477,453 元、1,757,853 元、860,610 元、1,632,183 元、2,200,433 元及2,115,470 元。
原告不服，循序訴經財政部以95年3 月6日台財訴字第09400485370 號訴願決定，將原處分( 復查決定) 撤銷，囑由被告另為處分。
被告重行審核結果仍維持原核定，原告復提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。
三、原告起訴主張：㈠按「海關對進口貨物原產地之認定，應依原產地認定標準辦理，必要時，得請納稅義務人提供產地證明文件。
在認定過程中如有爭議，納稅義務人得請求貨物主管機關或專業機構協助認定，其所需費用由納稅義務人負擔。
前項原產地之認定標準，由財政部會同經濟部定之。」
為關稅法第28條所明定。
海關就進口貨物產地之認定自應依財政部93年3 月29日台財關字第0930550148號函「進口貨物原產地認定標準」及財政部關稅總局93年4 月26日台總局徵字第0931006699號令「進口貨物原產地認定標準參考事項」等相關規定辦理。
查被告僅憑93年原告另案進口報單第AA/93/2341/0812 號（下稱另案0812號報單）貨物，因相同貨名「WOVEN FABRIC」涉有虛報貨物產地（原申報產地香港，實際來貨為中國大陸），逃避管制情事，業經處分確定，即以該批貨物之貨號與本件7 件報單之貨號比對，據以推定系爭貨物之產地，甚而否決被告驗貨關員查驗實際系爭0450號報單貨物之產地認定，顯有違反證據法則、誠實信用原則之違法，應予撤銷。
㈡另案0812號報單貨物係93年5 月5 日進口，共有17項/97 件/4,639.3M 貨品，其中有2 項/27 件/1310.3M於進口報關驗貨時查到貨上有中文標籤（即被告所附之標籤），其他70件並無標籤，亦被認定產地為中國大陸，有違比例原則。
查原告貨品係來自供應商，並非來自製造工廠，供應商證稱貨品來自不同之工廠，故可能有不同之標籤，被告機關以偏概全已有不合，竟又以其他無標籤之70件貨品編碼相同，推定本件進口貨物原產地亦為中國大陸，其認定事實有未憑證據之違法。
又貨名、材質、編碼均非原產地認定之標準，被告以貨物報單之編碼樣式（英文與數字之排列方式）相同，如EH33G59 、EH40029 等據以認定產地為中國大陸，惟查EH開頭之編碼（如上EH33G59 、EH40029 ）並非法定或國際慣例之編碼，無從證明其產地，茲以原告於97年7 月14日進口報單AA/BC/97/W370/9054進口POLYESTER FABRIC為例，該報單上編碼為EH40109B，而其產地為馬來西亞，被告之採證顯有違證據法則。
㈢系爭貨物原告係向香港供應商SKYLINK FAR EAST LIMITED（下稱供應商SKYLINK 公司）所訂購，透過供應商在香港當地向多家廠商搜購，故供應商SKYLINK 公司並非工廠，而此種交易形態，是國際貿易之常規。
本案7 份報單貨物共計85項，皆為傢飾布料（WOVEN FABRIC），其中有提花布、印花布及窗紗等等，且花版及布的成份種類繁多，其生產機器設備皆不相同，原料亦不同淺而易見，僅一家廠商不可能同時擁有該等機器設備及原料，故依常理判斷，即可得知系爭貨物並非一家廠商所生產。
被告第1 查訪時，原告曾表示系爭貨物係向香港供應商SKYLINK 公司所訂購，透過該公司在香港當地向多家廠商搜購，故供應商SKYLINK 公司並非工廠。
習慣上（國際貿易上亦然）供應商為掌握貨源及商務機密，且易於管控貨物動向，對貨物編碼皆自行重新整理而編訂，故被告以編碼推定來貨原產地為中國大陸，顯然失當。
況另案0812號報單其他15項中僅有6 項貨號，分別與系爭7 份報單85項貨物中之10項貨號相同，系爭7 份報單有3 份皆無相同貨號。
故被告之推定當然違反比例原則、證據法則。
㈣另關稅法第13條規定，實施事後稽核應於6 個月內通知，查系爭第AW/92/6266/1161 號報單貨物係於92年11月24日進口，被告遲至93年5 月31日始以（93）基關事稽字第192 號函通知原告將派員實施事後稽核，顯然違反規定。
並聲明求為判決：⒈撤銷訴願決定及原處分（含復查決定）。
⒉訴訟費用由被告負擔。
四、被告則以：㈠查原告於93年進口之另案0812號報單相同貨名WOVEN FABRIC貨物，申報產地為香港，經查驗結果，部分貨上有「浙江海寧和心紡織有限公司」之標籤，該報單共17項貨物皆認定為中國大陸所產製，且已處分確定在案。
本件7 份報單與另案0812號報單所載香港供應商相同；
且另案0812號報單貨物與本件4 份報單（報單第AW/92/6266/1161 、AW/92/6489/0217 、AW/93/1330/0831 、AW/93/1844/1078 號）經比對結果，其中部分貨名、材質、編號均相同，應係相同貨物，故該4 份報單其產地被告據以認定為中國大陸；
又本件其中2 份報單（報單第AW/93/1093/0544 、AW/92/7203/0247 號）與報單第AW/93/1844/1078 號其中部分貨名、材質、編號均相同；
且本件7 份報單部分項次貨物申報之編碼與另案0812號報單之編碼樣式（英文與數字之排列方式）相同，如EH33G59 Series、EH00000-00、EN34C18A、EH40029 、EＺ00000 0000-0、EH00000-00 0000-0 等計有65項，約佔本件7 份報單全部項次85項之76.5% ，故本件7 份報單其產地被告據以認定為中國大陸，認事用法應屬妥適。
㈡系爭0450號報單申報產地為香港，雖經被告查驗放行，惟查驗時未發現不法情事，被告事後稽核結果，查得有虛報產地、逃避管制之違法行為，自應依新事實新證據，依法論處，不得以該批貨物業經查驗放行冀邀免罰。
且系爭來貨各項申報之編碼與另批貨物各項申報之編碼相仿，經比對結果發現均為生產工廠〝Design〞編碼；
再者系爭來貨報單所載國外賣方EURASITEX TRADING CO RP.為原告在BRITISH VIRGIN設立之控股公司，原告稱係委由香港供應商SKYLINK 公司在香港代為採購，再以三角貿易方式由香港出口，以EURASITEX TRADING CORP. 為賣方銷售至台灣，故系爭來貨供應商SKYLINK 公司並非製造工廠，該供應商曾供應與系爭來貨相同貨物經查獲係屬大陸物品，而本件原告無法提供相關產地來源證明，故被告據以認定系爭物產地為中國大陸，應無不當。
㈢原告自始即未能舉證系爭貨物產地為香港之事證，僅於訴願階段指稱報單第AW/93/1330/0831 號第16、17項是從印度進口，並提供印度產地證明書供參。
查該產地證明書所載件數3CARTONS，523MTR數量，與報單第AW/93/1330/0831 號所檢附之裝箱單所載，報單第16、17項裝於箱號145-146 及151-153 共5 箱，數量154.5MTR及168.7MTR合計323.2MTR，產地證明書所載件數、數量均與報單所所檢附之裝箱單均不同，故原告所稱該2 項貨物產地為印度，不足採信。
㈣按「海關對於報運貨物進口、出口認有違法嫌疑時，得通知該進口商、出口商、貨主或收貨人，將該貨物之發票、價單、帳單及其他單據送驗，並得查閱或抄錄其與該貨物進口、出口、買賣、成本價值、付款各情事有關之帳簿、信件或發票簿。」
「但自其情事發生已滿五年者，不得再為追徵或處罰。」
分別為海關緝私條例第42條及第44條後段所明定。
是以，海關對於放行後之貨物，如發現有違反海關緝私條例情事者，其追徵或處罰期限為5 年。
本件報單第AW/92/6266/1161 號放行日期為92年11月24日，惟經被告發現涉有虛報產地，報運進口未經核准輸入之大陸物品，違反海關緝私條例情事，並於94年3 月29日核發處分書論處，於法並無不合。
㈤原告所稱97年7 月14日進口報單第AA/BC/97/W370/9054號貨物業經放行乙事，經查該案通關方式為C1，屬於免審免驗貨物，嗣經事後審核發現亦有如本案違規情事，被告當另依法論處。
㈥本案報單所載國外賣方為原告設於英屬維京群島（BRITISHVIRGIN）之關係企業EURASITEX TRADING CORP，故該公司應為實際採購商，至香港SKYLINK 公司則僅負責出口報關業務，是原告稱該香港公司為供應商顯與事實不符。
又被告曾請求原告提供香港製造工廠之資料，惟原告拖延甚久始答覆時間久遠、已難追尋。
按一般商業習慣需保存交易憑證，原告說詞顯然故意不配合，足證所言非真等語，資為抗辯。
並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、本院之判斷：㈠按「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處以所漏進口稅額2 倍至5 倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。
二、虛報所運貨物之品質、價值或規格。
三、繳驗偽造、變造或不實之發票或憑證。
四、其他違法行為。」
「有前2 項情事之一而涉及逃避管制者，依前條第1項及第3項論處。」
及「私運貨物進口‧‧‧者，處貨價1 倍至3 倍之罰鍰。」
「前2 項私運貨物沒入之。」
「有違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。
但自其情事發生已滿五年者，不得再為追徵或處罰。」
「追徵或處罰之處分確定後，5 年內再犯本條例同一規定之行為者，其罰鍰得加重二分之一，犯3 次以上者，得加重1 倍。」
為海關緝私條例第37條第1項、第3項、第36條第1項、第3項、第44條及第45條所明定。
又進口非屬「台灣地區與大陸地區貿易許可辦法」第7條規定准許輸入之大陸地區物品者，即構成進口不得輸入之大陸物品而涉及逃避管制之違法行為。
㈡原告於92年11月24日至93年4 月12日間向被告報運進口香港產製布料7 批（進口報單號碼如事實概要欄所載），除系爭0450號報單以C3（貨物查驗）方式通關外，餘均以C1( 免審免驗) 通關方式放行。
嗣經被告實施事後稽核結果，原告於93年進口之另案0812號報單相同貨名WOVEN FABRIC貨物，原申報產地香港，經查得實際來貨為中國大陸，涉及虛報進口貨物產地、逃避管制事件，業經處分確定。
系爭7 份報單與另案0812號報單所載香港供應商相同；
系爭第AW/92/6266/1161 、AW/92/6489/0217 、AW/93/1330/0831 、AW/93/1844/1078 號4 份報單，與另案0812號報單比對結果，其中部分貨名、材質、編號均相同；
而系爭第AW/93/1093/0544 、AW/92/7203/0247 號2 份報單，與系爭第AW/93/1844/1078 號報單其中部分貨名、材質、編號均相同；
且系爭7 份報單部分項次貨物申報之編碼與另案0812號報單之編碼樣式（英文與數字之排列方式）相同，如EH33G59 Series、EH00000-00、EN34C18A Series 、EH40029 、EＺ00000 0000-0、EH00000-00 0000-0 等計有65項，約佔系爭7 份報單全部項次85項之76.5 %。
系爭7 份報單所載國外賣方EURASITEXT RADINGCORP. 為原告在英屬維京群島BRITISH VIRGIN設立之境外公司，而原告經被告通知迄未能提供系爭貨物製造商等相關產地來源證明。
另原告前因虛報進口貨物產地，逃避管制事件，經被告於91年7 月19日以91年第00000000號處分書處分確定之事實，有系爭進口報單、另案0812號報單、原告94年5月16日復查申請書、原告秘書黃美美93年6 月25日談話紀錄、另案0812號報單之貨物標籤、系爭貨物工廠布樣標籤、貨名型號對照表、被告91年第00000000號處分書、連線郵局電腦託收票據收據、被告91年5 月14日基普五字第91102986號函等件可稽（見原處分卷1 附件1 、3 、11、附件8 第6 ～8 頁、附件10第34～36、117 ～120 頁，本院卷第39～42、56～61頁），且為原告所不爭執，堪認為真實。
是被告認系爭來貨產地為中國大陸，屬未經開放進口之大陸物品，認原告涉及虛報進口貨物產地，逃避管制之違法情事，分別處以貨價2.5 倍之罰鍰，於法並無不合。
㈢原告雖主張貨名、材質、編碼均非原產地認定之標準，被告僅憑系爭貨物部分之編碼樣式（英文與數字之排列方式）與另案0812號報單編碼方式相同，即推論產地為中國大陸，無視系爭0450號報單係經被告查驗通關放行，顯然違反證據法則、比例原則及誠實信用原則；
系爭第AW/92/6266/1161號報單貨物係於92年11月24日進口，被告遲至93年5月31日始以（93）基關事稽字第192號函通知原告將派員實施事後稽核，顯然違反應於6個月內通知實施事後稽核之規定抎云。
惟查：⒈依關稅法第28條規定：「海關對進口貨物原產地之認定，應依原產地認定標準辦理，必要時，得請納稅義務人提供產地證明文件。
．．．」查系爭貨物經被告實施事後稽核結果，計有65項次貨物申報之編碼，與原告於93年5 月5 日進口之另案0812號報單之編碼樣式（英文與數字之排列方式）相同，約佔系爭7 份報單全部85項次之76.5 %。
系爭第AW/92/6266/1161 、AW/92/6489/0217 、AW/93/1330/0831 、AW/93/1844/1078 號等4 份報單與另案0812號報單比對結果，其中部分貨名、材質、編號均相同；
而系爭第AW/93/1093/0544、AW/92/7203/0247 號2 份報單，與系爭第AW/93/1844/1078 號報單其中部分貨名、材質、編號均相同。
且系爭7 份報單與另案0812號報單所載賣方同為EURASITEXT RADING CORP. ，原告於94年5 月16日提出之復查申請書自承EURASITEXTRADING CORP. 為其於維京群島設立之境外公司。
而另案0812號報單申報貨物產地為香港，經查驗結果，部分貨上有「浙江和心紡織有限公司」「浙江海寧和心紡織有限公司」之標籤，該報單計17項貨物經被告認定係中國大陸產製，業已處分確定。
是被告以系爭貨物產地可疑，要求原告提出產地證明相關文件，自屬有據。
⒉系爭貨物申報產地為香港，而香港鄰近中國大陸，為大陸之行政特區，大陸物品充斥，為眾所周知之事。
系爭貨物有前述疑為中國大陸產製之情形，被告早於93年6 月25日即已要求原告提供系爭貨物製造商相關資料、工廠型錄、經駐外單位認證之產地證明書等以為查證，原告亦允於2 個月內提供及說明（見原處分卷1 附件10第34～36頁），惟其既未能提供系爭貨物原廠型錄或說明書、價目表、與國外供應商間交易價格之決定過程往來文件、成交文件及生產工廠之整線證明等，復未積極與賣方或其所稱供應商SKYLINK 公司接洽提出產地證明、生產廠商資料，顯與常情不合。
參以系爭7 件報單所載國外賣方EURASITEX TRADING CORP. ，為原告（EURASITE CORP.）設於英屬維京群島BRITISH VIRGIN之關係企業。
而原告自始即未提供系爭貨物產地為香港之事證，僅於訴願階段指稱系爭第AW/93/1330/0831 號報單第16、17項係自印度進口，並提出印度產地證明書供參（見原處分卷1附件10第101 、103 頁）。
惟其所稱產地印度非但與申報產地為香港不一，且該產地證明書所載件數3CARTONS，523MTR數量，與報單所附之裝箱單（見原處分卷1 附件12第2 頁）所載報單第16、17項裝於箱號145-146 及151-153 共5 箱，數量154. 5MTR 及168.7MTR合計323.2MTR亦不相符，原告前後所言不一，亦未能提供產地證明相關資料，所稱產地為香港顯不可採。
況系爭貨物除大陸物品外，其他國家或地區則無輸入限制，系爭貨物如非大陸物品即無須虛報或隱瞞產地，甚至提供不實產地證明文件。
是被告認定系爭貨物產地為中國大陸，並非無據，難謂有何違法之處。
⒊按「進口貨物如在查驗過程中，發現有未申報、偽報貨名、品質、規格或匿報數量等違章情事時，以全部查驗為原則，俾明瞭整批貨物之真實情形。
但在繼續查驗中，如已查驗部分足以推斷整批貨物之真實內容者，得酌情免予繼續開驗。
」為行為時進出口貨物查驗準則第20條所明定。
查另案0812號報單貨物經被告查驗結果，雖僅部分貨物上有「浙江和心紡織有限公司」「浙江海寧和心紡織有限公司」之中文簡體字標籤，惟原告所委託會同查驗之報關業者當時並無異議，並簽認查驗結果，原告事後亦未爭執要求全部查驗，被告認定另案0812號報單貨物之產地為中國大陸，進而據為認定系爭貨物為中國大陸產製，難認與比例原則有違。
⒋系爭0450號報單雖經被告以C3（應審應驗）方式放行，惟其既有前述虛報貨物產地，逃避管制之違法情事，被告自得依海關緝私條例第44條規定：「有違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。
但自其情事發生已滿5 年者，不得再為追徵或處罰。」
論處，否則該條規定豈非形同具文。
被告事後更正產地，要無違反誠實信用原則可言。
又系爭第AW/92/6266/1161 號報單貨物係於92年11月25日放行（見原處分卷1 附件1 ），被告以其涉及虛報產地逃避管制，於5 年內之94年3 月29日核發處分書依海關緝私條例為論處，於法並無不合，其與關稅法所定事後稽核係屬二事，不能混為一談。
⒌至於原告所稱97年7 月14日進口另案第AA/BC/97/W370/9054號報單，其通關方式為C1免審免驗（見本院卷第104 頁），該報單貨物雖經放行，亦不足據為原告有利之認定。
六、綜上所述，原告主張均無可採。從而被告以原告涉及虛報進口貨物產地，逃避管制之違法情事，且貨物已放行，其於5年內再違反海關緝私條例同一規定，處以前開貨價2.5 倍之罰鍰，訴願決定予以維持，揆諸首開規定，均無違誤。
原告徒執前詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、兩造其餘陳述於判決結果不生影響，無庸一一論列，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 26 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 楊 莉 莉
法 官 陳 心 弘
法 官 林 惠 瑜
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 26 日
書記官 陳 圓 圓
還沒人留言.. 成為第一個留言者