臺北高等行政法院行政-TPBA,96,訴,3448,20081211,1

臺北高等行政法院裁定
96年度訴字第3448號

原 告 甲○
被 告 臺北市政府都市發展局
代 表 人 丁育群（局長）
訴訟代理人 乙○○
丙○○
上列當事人間因建築法事件，原告不服臺北市政府中華民國96年8 月23日府訴字第09670202100 號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、原告起訴後，被告代表人變更為丁育群，是新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。

二、按「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」

「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：‧‧‧二、提起訴願逾法定期間或未於第57條但書所定期間內補送訴願書者。」

為訴願法第14條第1項及第77條第2款所明定。

又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，未獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，得將文書寄存於送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書2 份，1 份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，1 份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達，行政程序法第74條第1項定有明文。

三、本件係因原告經被告查認其所有坐落臺北市士林區○○○路○ 段48號建物（下稱系爭建物）5 樓頂第2 層未經申請核准即以鐵皮、鐵架、鐵水桶等材料增建1 層高約3 公尺、面積約27.5平方公尺之構造物，違反建築法第25條規定，乃依同法第86條規定，以民國（下同）95年10月16日北市都建字第09561870700 號函（下稱原處分）通知原告依法應予拆除。

經查原處分係向原告住所即設籍地臺北市○○區○○街70巷7 號4 樓為送達，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，即於95年10月24日將該文書寄存於台北市士林區社子郵局第42支局，並作送達通知書2 份，1 份黏貼於應受送達人住居所門首，1 份置於該受送達處所信箱，以為送達，有送達證書可稽，依法已於95年10月24日生合法送達之效力，原告就此亦無爭執（見本院卷第95頁）。

計其提起訴願期間，應自95年10月25日起算（無須扣除在途期間），至95年11月23日（星期四）即已屆滿。

原告遲至96年4 月24日始提起訴願，有訴願書上之收文條碼可按，顯已逾期。

訴願決定誤認原處分係以系爭建物所在為付郵投遞地點，雖有未合，惟其以原告提起訴願已逾不變期間而作成訴願不受理之結論，並無不同，原告復對之提起行政訴訟，自為法所不許，應予駁回。

又本件原告之訴既不合法，其實體之理由，自無庸審酌；

另就被告96年4 月17日之預拆通知單部分，原告亦陳明不再爭議，故就此部分亦不予審酌，均併予敘明。

四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 12 月 11 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 姜 素 娥
法 官 陳 心 弘
法 官 楊 莉 莉
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 11 日
書記官 林 俞 文