臺北高等行政法院行政-TPBA,97,簡,125,20080530,1

臺北高等行政法院判決
97年度簡字第125號
原 告 甲○○
被 告 桃園縣政府
代 表 人 乙○○縣長）住同
上列當事人間因就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國97年1 月14日勞訴字第0960025263號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、事實概要：緣原告自民國（下同）95年7 月起，以每月薪資2 萬5 千元之酬勞非法僱用逃逸之泰國籍外國人MAKKHIT SUPREEYA（下稱：M 君，護照號碼：M577564 ），於桃園縣中壢市○○路2-23號「約會泰式料理」餐廳內從事食物料理之工作。

案經被告所轄警察局中壢分局於96年7 月26日循線查獲，遂於96年7 月27日以中警分外字第0967007857號函移由被告查處。

嗣經被告審查屬實，乃依就業服務法第57條第1款及第63條第1項之規定，於96年8 月8 日以府勞外字第0960264826號裁處書處原告罰鍰新臺幣（下同）15萬元整。

原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

二、原告起訴意旨略以：㈠原告雖依合法程序取得中華民國之國藉，為中華民國之國民，但未曾在此地受過任何教育，因此對於中文字，根本無法認識，可謂文盲，更何況是繁瑣之法律文字。

㈡原告僱用之M 君，其於應徵時有出具合法之結婚居留證，遂予以僱用，但原告不知其所持有證件真偽與否，且不知如何查證，僅有口頭詢問而已。

原告豈知M 君為無故逃家，經其夫報請協尋之外藉新娘，其所持之證件因此為無效（此為警察後來告知）。

㈢原告於僱用前已問過M 君，其並出示證件，居留證為結婚依親居留證，且據說外籍配偶可以合法工作聘僱，不必再申請工作證，故予僱用。

㈣原告因不識字，在台謀生不易，工廠上班又無學歷也不識字，只得靠做點家鄉泰式小吃，賣給外勞，收入微薄僅可糊口，更不知此舉行為「有應注意能注意而未注意之過失」。

倘若真遭裁處罰鍰15萬，真不知從何拿錢來繳。

為此，請求原處分及訴願決定均撤銷。

三、被告答辯則以：㈠原告聘僱未經許可之泰國籍外國人M 君，從事食物料理工作，經訊原告及該名外國人皆對上情坦承不諱。

原告雖謂係因M 君持偽造居留證前往應徵而誤用之，惟查M 君係外國人，原告於聘僱時，除相關偽造證明文件外，卻未進一步查證該名外國人身分即冒然僱用，其應注意能注意而未注意，自有過失，核其行為違反就業服務法第57條第1款，爰依同法第63條第1項規定處15萬元罰鍰，洵無不合，合先指明。

㈡查原告於偵訊筆錄證稱：「．．．（問）你是否知道你所僱用的泰國籍女子M 君是逃逸外勞？她是如何向你應徵工作的？是否有出示證件？（答）我不知道她是逃逸外勞，當初她是拿一張居留證向我應徵工作的，並告訴我是結婚來台灣的外籍新娘，我便僱用她」。

雖原告係因採信M 君之證件而僱用之，主觀上並非出於故意，惟M 君係外國人，原告既知M君居留事由為「依親」，自當查明M 君居留事證等相關資料有無違反社會常理與通念，顯其未盡注意義務，違法事實洵堪認定。

㈢依就業服務法第1條立法意旨係保障國民就業，原告僱用M君未盡注意義務，而影響國人就業之權利，被告依就業服務法第57條第1款，爰依同法第63條第1項規定於行政裁量範圍15萬元以上75萬元下科以最低罰鍰15萬元，並無違法或不當。

㈣綜上，本件原告聘僱未經許可之外國人，顯已違反就業服務法第57條第1款之規定，爰依同法第63條第1項規定處15萬元罰鍰。

四、按就業服務法第42條：「為保障國民工作權，聘僱外國人工作，不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。」

；

第43條：「除本法另有規定外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作。」

；

第48條第1項：「雇主聘僱外國人工作，應檢具有關文件，向中央主管機關申請許可。

但各級政府及其所屬學術研究機構聘請擔任顧問、研究工作者或與在中華民國境內設有戶籍之國民結婚，且獲准居留者，不須申請許可。」

；

第57條第1款：「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。

．．．。」

；

第63條第1項：「違反．．．第57條第1款．．．規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。

．．．。」

。

次按行政罰法第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」

。

五、經查，就業服務法第57條第1款明文禁止非法聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人從事工作，旨在保障國民工作權、維持社會秩序而避免妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。

故針對聘僱外國人從事工作，立法採申請許可制，此揆諸同法第42條及第43條之規定亦明。

是原告如需聘僱外國人從事工作，即應依法申請許可。

本件外勞M 君為原僱主王淑華所申請聘僱，惟因不滿薪資過低，於93年9 月逃逸，此有外勞居留資料查詢結果附於原處分卷可憑，亦經M 君於警訊時坦承，故其為非法居留之外國人，堪予認定。

又稽之96年7 月26日原告之調查筆錄載略：「．．．（問）你於何時開始僱用她（M 君）？價金如何？從事何事？是否經由他人所介紹？（答）我於95年7月份開始僱用她，每日9 時起至21時止，月薪新台幣2 萬5千元，從事食物料理等工作。

沒有人介紹。

（問）你是否知道你所僱用的泰國籍女子M 君是逃逸外勞？她是如何向你應徵工作的？是否有出示證件？（答）我不知道她是逃逸外勞，當初她是拿1 張居留證向我應徵工作的，並告訴我是結婚來台灣的外籍新娘，我便僱用她。

．．．。」

；

另96年7 月27日M 君之調查筆錄載略：「．．．（問）妳於何時？何地？為警方查獲？警方查獲妳時，妳正在做何事？（答）於2007年7 月27日17時00分，在桃園縣中壢市○○路2-23號1 樓（約會泰式料理店內）。

我當時正在該店廚房煮菜給客人吃，為警方臨檢當場查獲。

．．．。」

，以上有原告及M 君簽名捺印之調查筆錄影本附於原處分卷可稽。

則原告既已自承僱用M 君於其所經營之「約會泰式料理」餐廳內從事食物料理之工作，並每月給予M 君2 萬5 千元薪資，又原告對其僱用外國人M 君從事工作之事實亦未爭執，是本件原告違反就業服務法第57條第1款規定之事實，洵足認定。

六、原告雖主張M 君當初係持居留證前來應徵工作，並稱其係結婚來台之外籍新娘，僱用時不知其為逃逸外勞云云。

惟查，原告自己由泰國籍歸化取得我國籍，此一經歷及背景當使原告對於其同鄉在台居留之各種情形，較一般人更為熟知。

又原告之原始國籍與M 君相同，均為泰國籍，渠等語言相同、文化相仿，原告對於與其朝夕相處共同工作之M 君，自有相當了解，乃自僱用起至被查獲止近一年之中，M 君究係與我國人士結婚之外籍新娘，或為非法居留之外國人士，原告本於同鄉及雇主之誼，不至毫無聞問。

縱原告原信其為合法居留之外籍新娘，但在僱傭期間未見其本國配偶，未與聞其在台婚姻生活、家庭成員等等，焉會徒然信其一紙偽造之居留證而毫無警覺？原告稱其不知M 君非法居留不得僱用云云，實難採信。

故原告非法聘僱外國人之違章事實至為明確，縱其非屬故意，亦難卸免應注意能注意而未予注意之過失。

原告非法僱用外勞長達一年之期間，原處分裁處最輕之罰責15萬元，由原告違章情節並其資力等節，自屬已為合法裁量之處分，應予維持。

原告主張其無力繳納罰鍰云云，尚不足以影響於原處分之合法性。

七、從而，原處分於法並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告仍執前詞，訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。

又本件為簡易訴訟事件，爰不經言詞辯論，逕為判決，併予敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段、第233條第1項、第236條，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
臺北高等行政法院第四庭
法 官 李 玉 卿
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
書記官 陳 又 慈