臺北高等行政法院行政-TPBA,97,簡,129,20080522,1

臺北高等行政法院判決
97年度簡字第00129號
原 告 甲○○
被 告 臺北縣政府
代 表 人 乙○○（縣長）
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間因漁業法事件，原告不服行政院農業委員會中華民國97年1 月8 日農訴字第0960165254號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實

一、事實概要：緣原告於民國（下同）96年9 月20日在臺北縣坪林鄉北勢溪吊橋下之封溪護漁區段範圍內，以釣具採捕一般野生溪魚，案經被告所屬警察局新店分局查獲，被告以其違反漁業法第44條第4款之規定，於96年10月09日北府農林字第0960646623號函裁處原告新臺幣（下同）3 萬元在案。

原告不服，提起訴願遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

二、兩造聲明：㈠原告聲明求為判決：⒈訴願決定及原處分均撤銷。

⒉訴訟費用由被告負擔。

㈡被告聲明求為判決：⒈原告之訴駁回。

⒉訴訟費用由原告負擔。

三、兩造之爭點：㈠原告主張之理由：⒈原告於96年09月20日因一時好奇前往臺北縣坪林鄉北勢溪吊橋下「試竿」，在進行綁線未及下竿前，即遭查獲，於派出所製作筆錄過程中，再三強調若不承認則需留置於該所，俟天亮後即送法院起訴，因當時已近深夜（約23時），原告一時情急又無奈情況下，只好配合警方製作筆錄，承認「犯行」，未料日後遭縣府以違反漁業法第44條第4款之規定起訴，並裁處3 萬元。

⒉原告為中年失業的一介平民，在仲夏夜晚路過坪林，一時興起誤闖禁區（因夜色昏暗未見警告標示牌），在此之前曾聽朋友說該處有一種名叫「ㄚ嬤魚」的魚種拉力很強，因未釣過及亦毫無準備，遂於當地超商買一包土司充當釣餌，並於車廂內取出一支三尺釣竿前往試試，事實上只要有一點釣魚常識的人都知道，以那種配備，想要在該處釣取「ㄚ嬤魚」的機率不大，更何況連撈網及魚籠皆未攜帶（這些釣魚必備的釣具，對一個真正想釣魚的人幾乎是隨身攜帶），原告如果真想在該處「採捕野生溪魚」，為何只攜帶一支輕薄短小的釣竿就前往「採捕」？要如何採？如何捕？捕了以後放那裡？換言之，原告既無採捕野生溪魚之意圖與犯意，更無採捕野生溪魚之事實（根本未及下竿即遭警查處），以上事實都有警方現場照片佐證。

⒊依原告之淺薄法律常識（中年失業的一介平民，實在沒有能力請教律師，只好以個人對法律的淺薄見解來論述），一般犯罪對預備犯或未遂犯似乎都有不罰、免罰或減輕罰則的規定，原告以為當時的情形論斷，既無採捕之意圖，更無採捕之事實與結果，換言之，充其量只能以「預備犯」或「未遂犯」論處，如今竟以「現行犯」來量刑論處，原處分是否失之嚴苛或不當，實有待商榷；

再退一萬步想，原告第一次犯錯，而所犯之罪也僅是在水源保護區釣魚，只是有「污染水源之虞」（事實上完全沒有污染之事實），該處亦無受保護之保育類魚種（事實上也沒有採捕之事實），換言之，原告以為個人所犯的罪行，實在沒有非繩之以法、不可寬恕之惡行重罪，原告一生奉公守法，誠實納稅，從無犯罪前科，誠盼貴院橫諸情理法，給予自新悔過機會，予以免罰，是感德便。

㈡被告主張之理由：⒈按漁業法第44條第4款規定，主管機關為資源管理及漁業結構調整，得以公告規定漁區、漁期之限制或禁止。

另依同法第65條 第5款規定，違反第44條第4款至第9款規定之一者，處3 萬元以上15萬元以下罰鍰（證據五）。

⒉臺北縣坪林鄉「北勢溪護漁區段」係經被告於92年05月30日北府農畜字第0920360851號公告在案（證據六），自92年07月起全面嚴禁以任何方式採捕水產動植物（含垂釣、撈魚、撈蝦、手拋網、網漁、徒手捕捉、射魚等），並已於該鄉○○○○道路、出入口、橋樑等明顯處設置告示牌，且被告亦於案發前業將相關資訊置於「臺北縣政府資訊服務站」網站之「農業局」首頁「生活休閒」－「自然保育」－「臺北縣境內封溪護漁溪區段暨禁止事項」內容中，以供社會大眾上網瀏覽、查閱（坪林鄉公所亦將封溪資訊建置於該所網站），先予敘明。

⒊原告訴稱一時好奇前往臺北縣坪林鄉北勢溪吊橋下「試竿」，在進行綁線未及下竿前，即遭查獲，除一支三尺釣竿外，撈網及魚 皆未攜帶及魚獲，既無採捕野生溪魚之意圖與犯意，更無採捕野生溪魚之事實乙節，查原告96年10月29日訴願書第二點略謂：「本人確實96年9月20日於坪林鄉北勢溪吊橋下，以釣竿釣魚…」，顯見原告遭警查獲時刻正進行垂釣行為無誤，該垂釣行為確實違反前述漁業法之規定。

⒋綜上，被告除依法公告並建置網頁供社會大眾上網瀏覽、查閱，亦於重要路段、橋樑設置相關禁釣告示牌，足見被告已善盡告知義務，原告失查坪林公所設置之告示牌，致應注意而未注意，被告依前述法律、所查事證及念其行為並非故意，復96年10月09 日 北府農林字第0960646623號函處以最輕罰鍰3 萬元，薄懲示警，並無不當及違誤，原告主張為無理由，檢附相關案卷乙宗，請大院審查，駁回原告之訴。

理 由

一、按漁業法第44條第4款規定：「主管機關為資源管理及漁業結構調整，得以公告規定左列事項：..⒋漁區、漁期之限制或禁止。

..」第65條第5款規定：「有左列情形之一者，處新台幣3 萬元以上15萬元以下罰鍰：..⒌，違反第44條第4款至第9款規定之一者。

..」

二、緣原告於96年9 月20日在臺北縣坪林鄉北勢溪吊橋下之封溪護漁區段範圍內，以釣具採捕一般野生溪魚，案經被告所屬警察局新店分局查獲，被告以其違反漁業法第44條第4款之規定，於96年10月09日北府農林字第0960646623號函裁處原告新臺幣（下同）3 萬元在案。

原告不服，提起訴願遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

原告經合法通知，未據到場，據兩造前揭陳述，其主要爭執點厥為：原告行為是否構成漁業法第44條第4款規定之要件。

本院判斷如下。

三、查臺北縣坪林鄉「北勢溪護漁區段」經被告於92年05月30日北府農畜字第0920360851號公告在案（見訴願卷12頁），自92年07月起全面嚴禁以任何方式採捕水產動植物（含垂釣、撈魚、撈蝦、手拋網、網漁、徒手捕捉、射魚等），並將相關資訊置於「臺北縣政府資訊服務站」網站之「農業局」首頁「生活休閒」－「自然保育」－「臺北縣境內封溪護漁溪區段暨禁止事項」內容中，以供社會大眾上網瀏覽、查閱（坪林鄉公所亦將封溪資訊建置於該所網站，），更於於該鄉○○○○道路、出入口、橋樑等明顯處設置告示牌（見訴願卷第38頁）。

欲試竿、釣魚者，應事先查閱上開資訊，以免觸法、違規，此乃國民之應盡義務。

四、原告對於上開時地，攜持魚餌、釣竿進行垂釣乙節，並未否認，雖其辯稱：路過坪林，一時興起誤闖禁區，因曾聽朋友說該處有一種名叫「ㄚ嬤魚」的魚種拉力很強，遂於當地超商買一包土司充當釣餌，並於車廂內取出一支三尺釣竿前往試試，魚網及魚籠皆未攜帶，其無採捕野生溪魚之意圖與犯意，更無採捕野生溪魚之事實，充其量只能以「預備犯」或「未遂犯」論處，如今竟以「現行犯」來量刑論處，原處分是否失之嚴苛或不當，實有待商榷云云。

但查：㈠原告業於新店分局調查時直陳：「因警方看到我在溪邊釣魚、被警方查獲」、「於95年9 月20日22時許開始，在台北縣坪林鄉北勢溪吊橋下旁釣魚，並於95年9 月20日23時許被警方查獲。

」等語（見訴願卷第16頁），且於訴願時自承「本人確實96年9 月20日於坪林鄉北勢溪吊橋下，以釣竿釣魚」等語（見訴願卷第9 頁），足見原告為警查獲時，正在上開時地進行釣魚至明。

㈡漁業法第44條第4款明定：「主管機關為資源管理及漁業結構調整，得以公告規定左列事項：..⒋漁區、漁期之限制或禁止。

..」，而臺北縣坪林鄉「北勢溪護漁區段」經被告於92年05月30日北府農畜字第0920360851號公告在案，自92 年07 月起全面嚴禁以任何方式採捕水產動植物（含垂釣、撈魚、撈蝦、手拋網、網漁、徒手捕捉、射魚等），已如前述，足見原告未攜漁網、漁籠，僅持漁餌、釣竿垂釣之行為，仍為漁業法第44條第4款所禁止，易言之，觸犯漁業法第44條 第4款規定之違規行為，不以行為人獲得漁獲為其要件。

原告此項主張，顯不足採。

五、末查原告系爭違規行為，除上開調查筆錄外，尚有代為保管原告持之違規之釣竿之代保管條（見原處分卷）及現場照片影本（見訴願卷第38、39頁）在卷可憑，原告違反漁業法第44條第4款規定，事證明確。

六、綜合上述，本件原告起訴論旨，均不足採，其違反漁業法第44條第4款規定，事證明確，被告依同法第65條第5款規定裁處罰鍰下限之3 萬元處分，核無不合，訴願決定予以維持亦無違誤，原告徒執前詞及一己主觀見解，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

又本件適用簡易程序，爰不經言詞辯論逕為判決，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段、第233條第1項、第236條，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 5 月 22 日
臺北高等行政法院第六庭法 官 闕 銘 富
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 97 年 5 月 22 日
書記官 孫 筱 晴