臺北高等行政法院行政-TPBA,97,簡,132,20080331,1

臺北高等行政法院判決
97年度簡字第00132號
原 告 通益國際有限公司
代 表 人 甲○○
被 告 財政部基隆關稅局
代 表 人 丘欣（代理局長）
上列當事人間因進口貨物核定完稅價格事件，原告不服財政部中華民國96年5月22日台財訴字第09600176330號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：㈠BMW分為歐規及美規，其辨識方法可依車款型號中第4~7碼之最後一碼(第7碼)區別之，如最後一碼為1(代表左駕)、2(代表右駕)、5(南非廠製)皆為歐規車，原告進口之車輛，依車款型號WBAFA5358lLM81589中第一碼W(代表生產國別、W表示德國生產)，第4~7碼之最後一碼(第7碼)為3，代表為美規車，另車款型號中第10碼為1，代表美規車之年份為2001年，以2001年BMWX5 3.0I而言，如為歐規車，車款型號第4~7碼應為FA5l(原告進口之車輛，為FA53)，第11~17碼應為LM21574(原告進口之車輛為LM81589)，由此可證明原告進口之車輛確為美規無誤。

㈡依被告96年4月16日基普五字第0961011248號函二㈡略以，本案來貨生產國別為美國，經查已有業經海關核定代理商進口類似新車之離岸價格，其代理進口之BMW X5車系，生產國別亦為美國，並由美國輸出，兩者生產國別、功能均相同，特性及組成之原料亦均相似等語，事實上本件來貨生產國別為德國，並非美國，既然生產國別不同，其功能、特性及組成之原料亦有所不同。

㈢依被告96年4月16日基普五字第0961011248號函二㈢略以，經查BMW原廠(德國)型錄與美國權威汽車雜誌KelIy BlueBook所載BMW X5之標準配備、選擇性配備，兩者相較雖非完全相同，但大致相似等語，事實上美規車標準配備較歐規車多，車身價亦較歐規車高。

㈣進口舊汽車核化作業要點壹、三、㈠與關稅法第31條均規定「同樣」貨物；

關稅法第32條則規定「類似」貨物。

再者，依關稅法第36條，原告多次請求被告以書面告知其核估方法，亦無舉證任何代理商所進口BMW X5車輛之相關報單、發票、配備表明細供原告審核，明顯怠忽職守，影響原告之權益云云。

㈤提出本件訴願決定書、被告基普五字第0961011248號函、立法委員吳光訓國會辦公室（95）年北光字第950386號函及進口與貨物稅完（免）稅證明書等件影本為證。

聲明：訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。

訴訟費用由被告負擔。

二、被告辯稱：㈠本件來貨屬進口自用舊車，並非以銷售至我國為目的，亦無銷售至我國之事實，是以原申報價格尚非關稅法第29條規定之真正交易價格，自不得作為計算完稅價格之依據；

又舊車之車況不一，查無同法第31及32條同樣或類似貨物之交易價格，亦無同法第33及34條國內銷售價格及計算價格之適用，乃依同法第35條及行為時「進口舊汽車核估作業要點」壹、三、㈠之規定：「…如有業經海關核定同樣或類似新車之離岸價格，即予以年份折舊核估完稅價格。

」。

經查BMW臺灣區代理商進口2001年BMW X5車系新車之離岸價格業經海關核定（原處分卷不得閱覽卷附件2第4頁），財政部關稅總局驗估處（下稱驗估處）乃依上開規定予以核估完稅價格，於法洵無不合。

㈡⒈系爭貨物原申報產地為德國，嗣被告參據維基百科網站（原處分卷附件12第2頁）複核結果，產地更正為美國，經驗估處查價結果（原處分卷附件13），仍按FOBEUR13,670/UNIT核估；

前述經海關核定離岸價格之臺灣區代理商進口2001年BMW X5車系，其車身碼第一碼為W（原處分卷不得閱覽卷附件1第2頁），其產地亦為美國，與來貨車身碼第1碼同為W，故本件依關稅法第35條及行為時「進口舊汽車核估作業要點」壹、三、㈠規定，按業經海關核定同樣或類似新車之離岸價格，予以年份折舊核估完稅價格，適法合理，原告訴訟理由尚無足採。

另查，原告亦有相同案情案件前經鈞院94年度訴字第1545號判決原告之訴駁回，併請參考。

⒉復依BMW原廠型錄（原處分卷附件8）與美國權威汽車雜誌Kelley Blue Book（原處分卷附件9）所載BMW X5之標準配件、選擇性配件，二者相較雖非完全相同，但大致相似，另驗估處對進口此車型（BMW X5）之廠商或個人，均採同一標準核估，亦即均按業經海關核定代理商進口同樣或類似貨物之新車車身價（即標準配備）另加計實到車輛選擇性配備之總和，並予以年份折舊後之價格，作為核估完稅價格之依據，且本件於復查階段驗估處即已當面告知原告核估方法。

訴訟理由所稱，顯係不諳關稅法及相關法規所致，殊無足採等語。

聲明：駁回原告之訴。

訴訟費用由原告負擔。

三、按「為加速進口貨物通關，海關得按納稅義務人應申報之事項，先行徵稅驗放，事後再加審查；

該進口貨物除其納稅義務人或關係人業經海關通知依第13條規定實施事後稽核者外，如有應退、應補稅款者，應於貨物放行之翌日起6個月內，通知納稅義務人，逾期視為業經核定。」

；

「從價課徵關稅之進口貨物，其完稅價格以該進口貨物之交易價格作為計算根據。

前項交易價格，指進口貨物由輸出國銷售至中華民國實付或應付之價格。」

；

「進口貨物之完稅價格，未能依第29條規定核定者，海關得按該貨物出口時或出口前、後銷售至中華民國之同樣貨物之交易價格核定之。

…」；

「進口貨物之完稅價格，未能依第29條及前條規定核定者，海關得按該貨物出口時或出口前、後銷售至中華民國之類似貨物之交易價格核定之。

…」；

「進口貨物之完稅價格，未能依第29條、第31條及前條規定核定者，海關得按國內銷售價格核定之。」

；

「進口貨物之完稅價格，未能依第29條、第31條、第32條及前條規定核定者，海關得按計算價格核定之。」

；

「進口貨物之完稅價格，未能依第29條、第31條、第32條、第33條及前條規定核定者，海關得依據查得之資料，以合理方法核定之。」

，關稅法第18條第1項、第29條第1項及第2項、第31條第1項前段、第32條第1項、第33條第1項、第34條第1項及第35條第1項各定有明文。

四、本件原告委由泰安報關行於95年5 月22日向被告運進口舊車2001年BMW X5乙輛（報單第AW/BE/95/X849/3708號），原申報單價FOB USD12,600/UNIT，電腦篩選C3，查驗無訛後，經依關稅法第18條第2項規定，准由原告繳納相當金額保證金先行驗放，事後再加審查。

嗣被告據驗估處通報審核結果，將來貨改按FOB EUR13,670/UNIT核估完稅價格，予以增估補稅。

原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭駁回，遂向本院提起本件行政訴訟等情，為兩造所不爭，且有上開各該函文、原處分、復查決定書及訴願決定書等件影本附原處分卷及訴願機關卷可稽。

茲依前述兩造主張之意旨，就本件爭點敘明判決之理由。

五、被告將系爭貨物改按FOB EUR13,670/UNIT核估完稅價格，並無不合：㈠經查，被告以系爭車輛即2001年BMW X5汽車屬於進口自用舊車，並非以銷售至我國為目的，亦無銷售至我國之事實，則原告原申報單價FOB USD12,600/UNIT，並非關稅法第29條規定之真正交易價格，自不得作為計算完稅價格之依據；

又因舊車車況不一，查無同樣或類似貨物之交易價格，亦無國內銷售價格及計算價格可考，故亦無關稅法第31條至第34條規定之適，乃依關稅法第35條規定，並參據行為時進口舊汽車核估作業要點壹、三、㈠：「…舊車如有業經海關核定同樣或類似新車之離岸價格，即以該離岸價格予以年份折舊核估完稅價格。

自北美地區進口舊車，如有業經海關核定同樣或類似新車之離岸價格，即以該離岸價格予以年份折舊核估完稅價格；

否則即按Kelley BlueBook所列同年份新車批發價格予以年份折舊所得之價格與美國N.A.D.A 舊車行情雜誌上所列AV'G TRD-IN 價格相較後，從低核估。」

；

再者，系爭來貨生產國別為美國，自北美地區報運進口，據查已有經海關核定代理商進口類似新車之離岸價格，其所代理進口之BMW X5車系，生產國別亦為美國，並由美國輸出，兩者生產國別、功能均相同，特性及組成之原材料亦均相似；

準此，被告乃依前開核估順序優先適用，並予年份折舊，核估系爭貨物完稅價格FOB EUR13,670/UNIT，於法並無不合。

㈡又原告主張BMW X5規格性有歐規及美規之分，其標準配件、選擇性配件及價格皆不同，被告將系爭貨物改按FOBEUR13,670/UNIT核估完稅價格，於法有違云云。

經查，系爭貨物即2001年BMW X5舊車，原申報產地為德國，嗣被告參據維基百科網站複核結果，產地更正為美國，且經海關核定離岸價格之臺灣區代理商進口2001年BMW X5車系，其車身碼第一碼為W ，其產地亦為美國，與來貨車身碼第1碼同為W ，故本件依關稅法第35條及行為時「進口舊汽車核估作業要點」壹、三、㈠規定，按業經海關核定同樣或類似新車之離岸價格，予以年份折舊核估完稅價格，並無違誤；

又BMW 原廠（德國）型錄與美國權威汽車雜誌Kelley Blue Book所載BMW X5之標準配件、選擇性配件，二者相較，雖非完全相同，但大致相似；

再者，驗估處對進口此車型（BMW X5）之廠商或個人，均採同一標準核估，亦即均按業經海關核定代理商進口同樣或類似貨物之新車車身價（即標準配備）另加計實到車輛選擇性配備之總和，並予以年份折舊後之價格，作為核估完稅價格之依據等情，亦據被告說明其情，為原告所不否認。

是以原告上開主張，揆諸前揭規定及說明，亦非可採。

六、被告對於系爭貨物予以增估補稅，核無違誤：承上所述，被告將系爭貨物由原告原申報單價FOBUSD12,600/ UNIT ，改按FOB EUR13,670/UNIT核估完稅價格，核無不合。

則被告對於系爭貨物予以增估補稅，並無違誤。

七、從而，本件被告據驗估處通報審核結果，將系爭貨物改按FOB EUR13,670/UNIT核估完稅價格，予以增估補稅，於法並無違誤。

復查及訴願決定遞予維持，亦無不合。

原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第233條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
台北高等行政法院第五庭
法 官 蕭忠仁
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
書記官 蕭純純