臺北高等行政法院行政-TPBA,97,簡,148,20080303,1

臺北高等行政法院裁定
97年度簡字第00148號
原 告 甲○○
被 告 勞工保險局
代 表 人 乙○○總經理）住
訴訟代理人 丙○○
丁○○
上列當事人間因就業保險法事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國96年7 月20日勞訴字第0960016763號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、本件原適用通常訴訟程序，惟因司法院令行政訴訟法第229條第1項所定適用簡易程序之數額增至20萬元，本件訴訟標的金額合於司法院令所定金額以內，爰改以簡易訴訟程序審理，合先敍明。

二、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：1 、．．．10、起訴不合程式或不備其他要件者。」

行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。

復按同法第105條第1項，起訴應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實；

因此，如未表明前揭事項，經審判長定期間命補正，逾期未補正者，應認其起訴不合程式，以裁定駁回之。

三、本件原告不服行政院勞工委員會訴願決定提起行政訴訟，核其訴狀未表明訴之聲明，經本院審判長於民國（下同）96年8 月7 日以96年度訴字第2718號裁定命其依法於該裁定送達之日起7 日內補正，並已於96年8 月13日送達原告收受，有送達證書可稽，原告雖提出行政訴訟補正狀，惟仍未表明其起訴之聲明為何，經本院合法傳喚，原告復無正當理由未到庭，本院無從闡明命其補正。

從而，其起訴程式即屬於法不合，應予駁回。

四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 3 月 3 日
臺北高等行政法院第二庭
法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並經最高行政法院許可後方得抗告。
中 華 民 國 97 年 3 月 3 日
書記官 簡信滇