臺北高等行政法院行政-TPBA,97,簡,152,20080729,1

臺北高等行政法院判決
97年度簡字第00152號
原 告 元承有限公司
代 表 人 甲○○董事）住同
被 告 桃園縣政府
代 表 人 乙○○縣長）住同
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間因化粧品衛生管理條例事件，原告不服行政院衛生署中華民國96年12月28日衛署訴字第0960049183號訴願決定及中華民國96年2 月1 日衛署訴字第0960065794號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實

一、程序部分：本件訴訟標的之價額在新臺幣（下同）20萬元以下，依行政訴訟法第229條第2項、第1項第2款規定及司法院民國（下同）92年9 月17日院台廳行一字第23681 號令，應適用簡易程序，本院並依同法第233條第1項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。

二、事實概要：㈠原告於96年7 月31日蘋果日報第E4版、96年8 月9 日蘋果日報第C9版、96年8 月13日蘋果日報第C7版刊登「BOTANI特寧美白霜」及「特寧除痘面皰凝膠」產品廣告，於96年8 月15日蘋果日報第C11 版刊登「BOTANI特寧美白霜」產品廣告，於96年8 月16日蘋果日報第A9版刊登「BOTANI特寧美白霜」及「特寧除痘面皰凝膠」產品廣告、96年10月5 日在奇摩網站（網址：詳卷）刊登「BOTANI特寧美白霜」化粧品廣告，經行政院衛生署、臺北市政府衛生局、高雄市苓雅區衛生所、嘉義縣衛生局、臺中市衛生局、澎湖縣政府衛生局及高雄市鹽埕區衛生所查獲，移請被告衛生局查處，經該局查證結果，「BOTANI特寧美白霜」未經申請廣告核定表經核准即逕行刊登產品廣告，「特寧除痘面皰凝膠」雖領有衛署粧廣字第9601110 號廣告核定表，但其核定刊登類別不包含平面媒體─報紙，被告乃以原告違反化粧品衛生管理條例第24條第2項規定，依同條例第30條第1項規定，分別處以下列裁罰：⒈原告於96年7 月31日蘋果日報第E4版、96年8 月9 日蘋果日報第C9版、96年8 月13日蘋果日報第C7版刊登「BOTANI特寧美白霜」及「特寧除痘面皰凝膠」產品廣告，被告以96年9 月13日府衛藥字第0960008964號行政裁處書（下稱原處分（一））處原告3萬5千元罰鍰。

⒉原告於96年8 月15日蘋果日報第C11 版刊登「BOTANI特寧美白霜」產品廣告，於96年8 月16日蘋果日報第A9版刊登「BOTANI特寧美白霜」及「特寧除痘面皰凝膠」產品廣告，被告以96年9 月27日府衛藥字第0960160150號行政裁處書（下稱原處分（二））處原告1萬5千元罰鍰。

⒊原告於96年10月5 日在奇摩網站（網址：詳卷）刊登「BOTANI特寧美白霜」化粧品廣告，被告以96年10月29日以府衛藥字第0960160361號行政裁處書（下稱原處分（三））處原告1 萬元罰鍰。

㈡原告不服，提起訴願遭駁回（原告不服原處分（一）、原處分（二）部分，行政院衛生署以96年12月28日衛署訴字第0960049183號訴願決定駁回；

原告不服原處分（三）部分，行政院衛生署以96年2 月1 日衛署訴字第0960065794號訴願決定駁回）後，遂提起本件行政訴訟。

三、兩造聲明：㈠原告聲明：⒈訴願決定及原處分（一）、（二）、（三）均撤銷。

⒉訴訟費用由被告負擔。

㈡被告聲明：⒈駁回原告之訴。

⒉訴訟費用由原告負擔。

四、兩造之爭點：㈠原告主張：⒈原告系爭系列商品在同時期已遭桃園市衛生局舉發並以糾正，但因負責刊登之平面媒體屬全國性並無法控制刊登天數及地區，並於舉發後立即改善仍遭桃園市衛生局多次裁罰。

原告不服，提起訴願仍遭行政院衛生署駁回。

⒉被告多次裁罰，有擾民圖利之嫌，被告之裁處是否失當過重，應將三案（原處分（一）、（二）、（三））併案處分。

⒊原告在舉發後已立有改善，相關督促機關應以監督輔導為原則，非為力求績效表現，而未及考量處分之輕重肆意裁罰，爰提起本件撤銷訴訟。

㈡被告主張：⒈行政院衛生署、高雄市苓雅區衛生所、嘉義縣衛生局、臺北市政府衛生局及臺中市衛生局均分別於96年7 月31日、96年8 月9 日及96年8 月13日於蘋果日報查獲「BOTANI特寧美白霜」及「特寧除痘面皰凝膠」產品廣告涉違規，且經原告委託代理人羅義皇於96年9 月10日至被告衛生局說明，坦承未申請廣告核定表及核定刊載類別不符，即刊載上述廣告屬實在卷，核有違反化粧品衛生管理條例相關規定，被告業於96年9 月13日依化粧品衛生管理條例相關規定裁處罰鍰在案，之後，被告衛生局於96年9 月12日及96年9 月19日（收文日期）獲知澎湖縣政府衛生局及行政院衛生署於96年8 月15日及96年8 月16日蘋果日報查獲「BOTANI特寧美白霜/ 除痘面皰凝膠」產品廣告涉違規，復經原告委託代理人羅義皇於96年9 月21日至被告衛生局說明，坦承未申請廣告核定表及核定刊載類別不符，即刊載上述廣告屬實在卷，被告復於96年9 月27日依化粧品衛生管理條例相關規定處以罰鍰。

⒉高雄市鹽埕區衛生所於96年10月5 日奇摩網站查獲「BOTANI特寧美白霜」產品廣告涉違規，經原告委託代理人羅義皇於96年10月23日至被告衛生局說明表示，已向衛生署申請「BOTANI特寧美白霜」廣告核定表，但尚未核定下來，因人員一時疏忽刊載，坦承屬實在卷，惟上述情節核有違反化粧品衛生管理條例相關規定。

上列原告違規事實，足可認定。

被告原處分（一）、（二）、（三）與法尚無不合。

理 由

一、按化粧品衛生管理條例第24條第1項規定：「（第1項）化粧品不得於報紙、刊物、傳單、廣播、幻燈片、電影、電視及其他傳播工具登載或宣播猥褻、有傷風化或虛偽誇大之廣告。

（第2項）化粧品之廠商登載或宣播廣告時，應於事前將所有文字、畫面或言詞，申請中央或直轄市衛生主管機關核准，並向傳播機構繳驗核准之證明文件。」

化粧品衛生管理條例第30條第1項規定：「違反第24條第1項或第2項規定者，處新臺幣5 萬元以下罰鍰；

情節重大或再次違反者，並得由原發證照機關廢止其有關營業或設廠之許可證照。」

二、本件兩造不爭以下之事實，並有如下之證據在卷可稽，堪認為真實：⒈原告於96年7 月31日蘋果日報第E4版、96年8 月9 日蘋果日報第C9版、96年8 月13日蘋果日報第C7版刊登「BOTANI特寧美白霜」及「特寧除痘面皰凝膠」產品廣告，有96年7 月31日蘋果日報第E4版（第40-44 頁）、96年8 月9 日蘋果日報第C9版（第40-44 頁）、96年8 月13日蘋果日報第C7版（第71-72 頁）附原處分卷。

⒉原告於96年8 月15日蘋果日報第C11 版刊登「BOTANI特寧美白霜」產品廣告，於96年8 月16日蘋果日報第A9版刊登「BOTANI特寧美白霜」及「特寧除痘面皰凝膠」產品廣告，有96年8 月15日蘋果日報第C11 版（第128-129 頁）、96年8 月16日蘋果日報第A9版（第111 頁正反面）附原處分卷。

⒊原告於96年10月5 日在奇摩網站（網址：詳卷）刊登「BOTANI特寧美白霜」化粧品廣告，有網頁（第85-86 頁）附原處分卷。

三、經查：㈠「BOTANI特寧美白霜」未經申請廣告核定表經核准即逕行刊登產品廣告，「特寧除痘面皰凝膠」雖領有行政院衛生署衛署粧廣字第9601110 號廣告核定表，但其核定刊登類別不包含平面媒體─報紙，經原告委託代理人羅義皇於96年9 月10日至被告衛生局陳述意見，坦承於96年7 月31日、96年8 月9 日、96年8 月13日在蘋果日報刊載上述廣告，「BOTANI特寧美白霜」未申請廣告核定表及「特寧除痘面皰凝膠」雖領有衛署粧廣字第9601110 號廣告核定表，但其核定刊登類別為電影、電視，並不包括平面媒體─報紙，卻逕自刊登等語（原處分卷第5 、6 頁）；

原告委託代理人羅義皇於96年9月21日至被告衛生局陳述意見，坦承於96年8 月15日及16日在蘋果日報刊載上述廣告，「BOTANI特寧美白霜」未申請廣告核定表及「特寧除痘面皰凝膠」雖領有衛署粧廣字第9601110 號廣告核定表，但其核定刊登類別為電影、電視，並不包括平面媒體─報紙，卻逕自刊登等語（原處分卷第99頁）；

原告委託代理人羅義皇於96年10月23日至被告衛生局陳述意見，坦承於96年10月5 日在奇摩網站刊登「BOTANI特寧美白霜」化粧品廣告，但「BOTANI特寧美白霜」之廣告核定表尚未核定下來，因人員疏忽予以刊載等語（原處分卷第76頁），並有「BOTANI特寧美白霜」行政院衛生署衛署妝輸字第007172號廣告申請核定表（僅可刊載平面媒體，許可證有效期間至95年4 月4 日）（原處分卷第115-118 頁）、「BOTANI特寧除痘面皰凝膠」行政院衛生署衛署粧廣字第9601110 號廣告核定表（僅可刊載電影、電視，許可證有效期間至100 年10月18日）（附原處分卷第22-25 頁）足稽，堪認屬實。

㈡從而，被告認「BOTANI特寧美白霜」未經申請廣告核定表經核准即逕行刊登產品廣告，「特寧除痘面皰凝膠」雖領有衛署粧廣字第9601110 號廣告核定表，但其核定刊登類別不包含平面媒體─報紙，以原告違反化粧品衛生管理條例第24條第2項規定，依同條例第30條第1項規定，衡酌其違規情節（被告陳述，見本院97年6 月4 日準備程序筆錄），分別以原處分（一）、（二）、（三）處原告3 萬5 千元、1 萬5千元及1 萬元罰鍰，依法洵屬有據，並無逾越法律授權之得裁罰額度上限，行政裁量之判斷餘地無濫用或逾越之情形，核無不合。

四、綜上所述，原處分（一）、（二）、（三）認事用法，均無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第233條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 7 月 29 日
臺北高等行政法院第四庭
法 官 胡方新
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 97 年 7 月 29 日
書記官 黃玉鈴