臺北高等行政法院行政-TPBA,97,簡,536,20081224,1

臺北高等行政法院判決
97年度簡字第536號
原 告 甲○○
被 告 臺北縣政府
代 表 人 乙○○(縣長)
上列當事人間因漁業法事件，原告不服行政院農業委員會中華民國97年8月4日農訴字第0970129269號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、本件原告因不服被告裁處罰鍰新台幣( 下同)3萬元之處分，而提起本件撤銷訴訟，因其爭執之罰鍰金額未逾20萬元，依行政訴訟法第229條第1項第2款、第2項規定及司法院92年9 月17日(92)院台廳行一字第23681 號令，應適用簡易訴訟程序，爰不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。

二、事實概要：原告未經核准，於97年4 月8 日8 時許，擅自進入被告公告封溪護漁之平溪鄉區○○村禁漁區內釣魚，經台北縣警察局瑞芳分局東勢格派出所員警查獲，移送被告審理結果，以原告違反漁業法第44條第4款規定，依同法第65條第5款規定，以97年4 月25日北府農林字第0970262047號函( 下稱原處分) 處原告3 萬元罰鍰。

原告不服，提起訴願經決定駁回後，遂提起本件行政訴訟。

三、原告起訴主張：㈠按最高法院30年上字第684 號刑事判例「刑法第25條所謂已著手於犯罪行為之實行，係指對於構成犯罪要件之行為，已開始實行者而言，若於著手此項要件行為以前之準備行動，係屬預備行為，除法文有處罰預備犯之明文，應依法處罰外，不能遽以未遂犯罪論擬。」

查原告根本未下魚竿，事實呈現一條魚也沒摸到，依前揭判例解釋，僅不過為預備行為，稽諸漁業法第44條並無處罰預備犯之明文，自不能遽以未遂犯罪論擬。

被告不察前情，竟皂白不分逕認違反禁制事項，殊屬違誤。

㈡復查，平溪鄉竿蓁林溪一帶之現場並無禁止釣魚之警示標誌，身為外縣市人民事實上既然不可能知悉公告禁止事項，被告又如何閉門造車，強人所難耶？案經原告事後至遠端之轉彎入口，但見已佈滿鐵銹之標誌，且字跡不清令百姓無從辨識，此無異設局故入人罪，昭昭顯然。

再者，原告之行為並非故意，業經被告肯認，依最高法院89年度台上字第2373號刑事判決見解，就實體法上僅處罰故意而不處罰過失行為，至為灼明。

又原告之預備行為及無魚獲事實（未遂），就法而論，尚缺乏確切之積極證據足以證明原告行為本身成立犯罪，基於證據裁判主義及無辜推定原則，本件自應諭知不罰，至臻明確。

故請求判決撤銷訴願決定及原處分等語。

四、被告則以：㈠查台北縣平溪鄉「竿蓁林溪區段」係經被告93年12月14日北府農林字第093008040461號公告，自94年2月1日起全面嚴禁以任何方式採捕水產動植物（含垂釣、撈魚、撈蝦、手拋網、網漁、徒手捕捉、射魚等），並已於該區段標示告示牌，且被告亦於案發前業將相關資訊置於「台北縣政府資訊服務站」網站之「農業局」首頁「生活休閒」－「自然保育」－「台北縣境內封溪護漁溪區段暨禁止事項」內容中，以供社會大眾上網瀏覽、查閱，先予敘明。

㈡又查，通往「竿蓁林溪區段○路口處即有一座明顯禁漁告示牌，違規垂釣地點附近告示牌亦非其所稱佈滿鐵銹之標誌，且字跡不清令百姓無從辨識，為避免民眾觸法遭罰，該區段○路皆設有禁漁告示牌周知、警示遊客及民眾，原告雖無漁獲，但垂釣行為已明確違前揭公告規定。

原告雖援引最高法院89年度台上字第2373號刑事裁判，謂「就實體法上僅處罰故意不處罰過失行為」云云。

惟該案係屬個案判決，當非原處分之依據；

另揆諸行政罰法第7條規定，被告依法處分，並無違誤等語置辯。

並請求判決駁回原告之訴。

五、經查：㈠按漁業法第44條第4款規定：「主管機關為資源管理及漁業結構調整，得以公告規定下列事項……4.漁區、漁期之限制或禁止。」

第65條第5款規定：「有下列情形之一者，處新台幣3 萬元以上15萬元以下罰鍰…5.違反第44條第4款至第9款規定之一者。」

又台北縣政府為資源管理及漁業結構調整，就台北縣平溪鄉東勢村竿蓁林溪及其支流，實施封溪禁漁保育措施，封溪時間自94年2 月1 日起，嚴禁以任何方式採捕水產動物（含垂釣、撈蝦、徒手捕捉等），業於93年12月14日以北府農林字第093008040461號函公告在案。

準此，台北縣平溪鄉東勢村竿蓁林溪及其支流，業經主管機關公告自94年2 月1 日起，嚴禁以任何方式採捕水產動物，行為人如在前開禁漁區內從事垂釣行為，即構成違反漁業法第44條第4款規之違章行為，應依同法第65條 第5款規定予以處罰，並不以行為人獲得漁獲為其要件，合先敘明。

㈡查原告未經核准，於97年4 月8 日8 時許，擅自進入被告公告封溪護漁之台北縣平溪鄉區○○村禁漁區內釣魚，為警當場查獲等情，為原告所不爭，並有調查筆錄及現場違規照片附原處分卷可稽，事證明確。

故被告以原告違反漁業法第44條第4款規定，依同法第65條第5款規定，以原處分處原告3 萬元罰鍰，於法並無不合。

原告執其尚未釣得漁獲，主張不構成漁業法第44條第4款規定之處罰事由云云，顯係誤解該規定意旨，並無足採。

㈢又按，行政罰法第7條規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」

查被告前開封溪護漁公告除將相關資訊置於該府網站農業局首頁「生活休閒」之「自然保育」─「台北縣境內封溪護漁區段暨禁止事項」中供大眾查閱，並已於該區段○○○○道路、出入口、橋樑等明顯位置設有禁漁告示牌，足見被告已善盡告知義務，此有現場照片附原處分卷可參，原告辯稱現場並無禁止釣魚之警示標誌云云，顯與事實不符。

原告疏未發現被告所設置之前揭告示牌，致應注意而未注意，雖非故意，亦難謂無過失，依前揭行政罰法第7條規定，自應處罰。

原告以其非故意，主張不應處罰云云，亦非有據。

六、綜上所述，原告之主張，均無足採。原處分於法並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 12 月 24 日
臺北高等行政法院第二庭
法 官 蕭惠芳
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 97 年 12 月 24 日
書記官 李淑貞