臺北高等行政法院行政-TPBA,97,簡,791,20090331,1

臺北高等行政法院判決
97年度簡字第791號
原 告 威律股份有限公司
代 表 人 甲○○
被 告 財政部臺北關稅局
代 表 人 饒平（局長）
上列當事人間因虛報進口貨物產地事件，原告不服財政部中華民國97年10月24日台財訴字第09700339800 號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：㈠系爭成衣上有顯著性及牢固性之「MADE IN HONG KONG」產地標示，符合經濟部國際貿易局對進口成衣之規定，此為被告所不爭，被告卻在沒有直接事證下推定產地為大陸。

㈡縱使產地為大陸，被告之科罰金額顯然錯誤，蓋應沒入貨物無法執行沒入處分時，本件行為時之94年2 月，並無法律規定准以加罰貨價一倍之處分以替沒入處分，被告此舉顯然違反中央法規標準法第5條第2款之規定；

再按法務部95年1 月20日召開行政罰法諮詢小組第3 次會議研商意旨，原告已於行政罰法施行（95年2 月5 日）前，將貨物提領出售，被告已不能裁處沒入，依信賴保護及不溯及既往原則，被告即不得為價額沒入之裁處，則被告因貨物已放行，致不能沒入，乃加罰貨價1 倍以替代沒入處分，顯然違法。

㈢尚未開放進口之大陸物品，非屬法律規定之管制物品，而財政部卻核示其為管制品，該項核示僅為行政命令，並無立法授權，顯然違反法律保留原則，而本件本質核為政府機關之侵害財產權（財產權受憲法保障）案件，其侵權依據，依中央法規標準法第5條第2款規定，自應以法律明文規定者為限，尚未開放進口之大陸物品，既非法定管制品，則被告依財政部未經立法授權之行政命令科罰原告，該處分自屬違法云云。

㈣並提出本件訴願決定書等件影本為證。

聲明：訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。

訴訟費用由被告負擔。

二、被告辯稱：㈠原告稱系爭成衣上有顯著性及牢固性之『MADE IN HONGKONG』產地標示，符合經濟部國際貿易局對進口成衣之規定，此為被告所不爭，被告卻在沒有直接事證下推定產地為大陸云云。

經查，原告於94年2 月18日向被告報運進口系爭成衣乙批，原申報生產國別為「HK」，經被告查驗結果，生產國別為中國大陸。

系案貨物起運口岸為「澳門」，生產國別申報為「香港」，經查澳門與香港幅員不廣、工資高昂、生產成本偏高，並不利於勞力密集之成衣產業，惟原告卻陸續申報自澳門進口香港製成衣，數量龐大，報價低廉，皆與上述條件不符，有違常情。

次查，其申報價格及品質不高，起運口岸澳門之地理位置復毗鄰符合其生產條件之中國大陸，且原告曾於同時段申報自澳門進口香港製成衣（進口報單第CA/94/009/00156 號，原處分卷2 附件2 ），經被告查驗結果，疑似中國大陸產製，上述諸多疑點，均係被告繼續追查之「其他事證」，而非如原告所稱無其他事證，免再繼續查證或送認定。

本件被告為確認其產地，曾於94年2 月21日以（94）北進驗第94034號函請原告補送系案貨物之產地證明書供核（原處分卷2附件3 ），惟原告並未補附，被告乃檢具報關發票分別於94年3 月7 日、9 月29日及11月29日，函請遠東貿易服務中心駐香港辦事處（下稱駐香港辦事處）查證產地，經該處於94年11月30日以港經發字第0051355 號函復略以：「澳門AIR EXPRESS （MACAU ）LIMITED 公司於3 月4 日以電話復本處稱，該地址之公司為CHINA AIR EXPRESS (MACAU ）LIMITED …另該公司（CHINA AIR EXPRESS (MACAU ）LIMITED ）疑被盜用其地址及名稱，並已向澳門警方備案。」

（原處分卷2 附件4 ）。

另原告於94年1月26日進口他案成衣（報單第CA/94/009/00121 號），所補附之產地證明3M05P016524 及3M05P016525 ，經駐香港辦事處查證結果，於94年3 月8 日以港經發字第09400503080 號函說明三復稱：「…以電傳函詢香港工業總會產地證明3M05P016524 及3M05P016525 之真偽，該商會復稱並無簽發。」

（原處分卷2 附件5 ）。

按查證產地為行政機關及駐外單位依法行政之行為，原告未能提供產地證明書，復經駐香港辦事處查證結果，賣方稱疑被盜用地址及名稱，並已向澳門警方備案，被告遂據以更改系案貨物生產國別為「CN」，符合行為時進口貨物原產地認定標準參考事項第8 點﹙原處分卷2 附件6 ﹚規定：「進口人未能依海關要求於期限內提出說明或提供相關資料文件時，由驗貨或查緝單位依既有事證，認定其產地。」

。

原告顯有虛報產地，逃避管制情事，被告依據上開規定及查證結果，認定系爭貨物產地為大陸，核屬允當並無違法，準此，被告所為之追查及認定，並無違反行政自我拘束原則及平等原則。

㈡原告復稱縱使產地為大陸，被告之科罰金額顯然錯誤…，且依信賴保護及不溯及既往原則，被告即不得為價額沒入之裁處，則被告因貨物已放行，致不能沒入，乃加罰貨價1 倍以替代沒入處分，顯然違法云云。

經查，系爭貨物於查驗通關時，產地尚有疑義待確認之案件，理應扣存於倉庫待查證產地，如涉及逃避管制者，即應依法核處並沒入；

惟因查證產地曠日費時，勢必影響商機，為顧及商民權益，財政部乃於92年3 月19日頒布台財關字第0920013867號令（92年3 月26日台總政徵字第0920600958號函) ，對疑似大陸物品，准由進口人提供包括貨價、依法應納稅額及可能科處之罰鍰之保證金，先予押款放行（原處分卷2附件7 ）。

原告急於提貨，爰經徵納雙方同意，依關稅法第18條第3項規定，繳交保證金新台幣（下同）8 萬6865元，先予放行。

嗣經被告查證後認定原告虛報產地、逃避管制，依海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1 、3 項之規定處罰，依規定原應科處貨價1 倍之罰鍰，貨物並沒入之，因原告於5 年內再犯本條例同一規定（92年6 月9 日報單號碼：CL/92/009/00631 ），依同條例第45條規定，再予加重貨價0.5 倍之罰鍰，即處貨價1.5 倍之罰鍰計7 萬6,366 元，併沒入貨物；

惟系案第1項、第2項、第4項中1-1 、2-1 、4-1 及第3項貨物於受裁處沒入前已放行，致無法裁處沒入處分，被告爰基於裁量權之行使，酌情於裁罰之額度內科處貨價2.5 倍之罰鍰，應無違法或不當。

㈢原告另稱尚未開放進口之大陸物品，非屬法律規定之管制物品，而財政部卻核示其為管制品，該項核示僅為行政命令，並無立法授權，顯然違反法律保留原則，而本件本質核為政府機關之侵害財產權（財產權受憲法保障）案件，其侵權依據，依中央法規標準法第5條第2款規定，自應以法律明文規定者為限，尚未開放進口之大陸物品，既非法定管制品，則被告依財政部未經立法授權之行政命令科罰原告，該處分自屬違法無效云云。

按財政部91年9 月19日台財關字第0910050530號令核示：「海關緝私條例…所稱『管制』之涵義，係指進口或出口下列規定不得進口或出口或管制輸出入之物品…」，旨在明確界定海關緝私條例規定中有關「管制」之規範範圍，以利法規之適用。

其所列舉之不得進、出口或管制輸出入物品，均有法律之明文規定或明確授權規定；

行政院依懲治走私條例公告之「管制物品項目及其數額」固明列其中，而臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法（下稱許可辦法）規定不得輸入之大陸物品，亦屬其中之一。

系爭貨物第1項貨名為T-Shirt 100%Cotton稅則號別核列第6109.10.00號、第2項貨名為Vest100% Cotton 稅則號別核列第6109.10.00號、第3項貨名為Dress 100% Cotton 稅則號別核列第6104.42.00號、第4項貨名為Shirt 100% Cotton 稅則號別核列第6106.10.00號，依據行為時海關進口稅則，以上4 項稅則號別之輸入規定「MP1 」代號（原處分卷2 附件8 ），為大陸物品有條件准許輸入項目，屬許可辦法規定不得輸入之大陸物品（原處分卷2 附件9 ），本件原告虛報產地進口之貨物既非屬許可辦法第7條規定准許輸入之大陸地區物品，即構成進口禁止輸入之物品而涉及逃避管制之違法行為，經查許可辦法係依據臺灣地區與大陸地區人民關係條例第35條第3項授權所訂定，被告據以依海關緝私條例相關規定裁處，洵屬適法妥當等語。

聲明：駁回原告之訴。

訴訟費用由原告負擔。

三、按「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處以…：一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。

二、虛報所運貨物之品質、價值或規格。

三、繳驗偽造、變造或不實之發票或憑證。

四、其他違法行為。」

；

「有前二項情事之一而涉及逃避管制者，依前條第1項及第3項論處。」

；

「私運貨物進口、出口或經營私運貨物者，處貨價1 倍至3 倍之罰鍰。」

；

「前二項私運貨物沒入之。」

；

「有違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。

但自其情事發生已滿5 年者，不得再為追徵或處罰。」

；

「追徵或處罰之處分確定後，5 年內再犯本條例同一規定之行為者，其罰鍰得加重二分之一；

犯3 次以上者，得加重1 倍。」

，海關緝私條例第37條第1項、第3項、第36條第1項、第3項、第44條及第45條各定有明文。

次按「得沒入之物，受處罰者或前條物之所有人於受裁處沒入前，予以處分、使用或以他法致不能裁處沒入者，得裁處沒入其物之價額；

其致物之價值減損者，得裁處沒入其物及減損之差額。」

，行政罰法第23條第1項復設有規定。

又按「貨物進口時，應徵之營業稅，由海關代徵之；

其徵收及行政救濟程序，準用關稅法及海關緝私條例之規定辦理。」

；

「納稅義務人，有左列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處1 倍至10倍罰鍰，並得停止其營業：一、…七、其他有漏稅事實者。」

，加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第41條、第51條第7款亦各定有明文。

四、本件原告於94年2 月18日委由友邦事業有限公司向被告報運進口成衣乙批（報單號碼：第CA/94/009/00215 號），原申報貨物名稱、數量分別為：1.T-SHIRT 100% COTTON 484PCE、2.VEST 100% COTTON 241PCE 、3.DRESS 100% COTTON21PCE 、4.SHIRT 100% COTTON 250PCE，生產國別為「HK」；

惟經被告查驗結果，實到貨物名稱、數量分別為1.T-SHIRT 100% COTTON BR: 「USNS」484PCE（1-1 非樣品483PCE已提領放行，完稅價格24,304元；

1-2 樣品1PCE未提領放行，完稅價格50元）、2.VEST 100% COTTON BR:「USNS」241PCE（2-1 非樣品240PCE已提領放行，完稅價格9,661元；

2-2 樣品1PCE未提領放行，完稅價格40元）、3.DRESS100% COTTON 21PCE （已提領放行，完稅價格1,761 元）、4.SHIRT 65% COTTON 35% POLYESTER BR ："A8 館"250PCE（4-1 非樣品249PCE已提領放行，完稅價格15,035元；

4-2樣品1PCE未提領放行，完稅價格60元），生產國別均為中國大陸，與原申報不符，且非屬經經濟部公告准許間接輸入之大陸物品，乃核認原告涉有虛報所運貨物產地、品質，逃避管制之行為；

又查原告於經依海關緝私條例之處分確定後，5 年內再犯同條例同一規定之行為（被告92年第00000000號處分書，於93年5 月2 日確定）。

嗣據財政部關稅總局驗估處查價結果，實到貨物第1項、第2項按原申報單價之1.5倍核估，其餘按原申報單價核估完稅價格，被告爰依據海關緝私條例第37條第3項規定轉據同條例第36條第1項、第3項規定，處貨價1 倍之罰鍰，並依同條例第45條規定，加重罰鍰二分之一，即處貨價1.5 倍之罰鍰計76,366元，併沒入貨物，惟系案第1項、第2項、第4項中之1-1 、2-1 、4-1 及第3項貨物於受裁處沒入前已放行，致無法裁處沒入處分，乃就此部分裁處沒入貨物之價額50,761元，合計處127,127 元；

並依同條例第44條、營業稅法第51條第7款規定，追徵所漏進口稅款計8,129 元（包括進口稅5,327 元、營業稅2,802 元）。

原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭駁回，遂向本院提起本件行政訴訟等情，為兩造所不爭，且有上開各該函文、原處分、復查決定書及訴願決定書等件影本附原處分卷及訴願機關卷可稽。

茲依前述兩造主張之意旨，就下列各點敘明判決之理由。

五、原告涉有虛報所運貨物產地、品質，逃避管制之違章情事：㈠按報運貨物進口，有無涉及虛報情事，應以進口報單上原申報者與實到貨物是否相符作為認定之依據。

又進口非屬許可辦法第7條規定准許輸入之大陸地區物品者，即構成進口禁止輸入之物品而涉及逃避管制之違法行為。

㈡原告主張系爭貨物之成衣上有顯著性及牢固性之「MADEIN HONG KONG」產地標示，符合經濟部國際貿易局對進口成衣之規定，被告卻核認系爭貨物之產地為大陸，於法有違云云。

按口貨物產地之認定，應就實到貨物情形，依據駐外單位查證及其他查得事證結果，衡諸論理法則及經驗法則綜合研判，非可單憑來貨所貼產標即據以認定。

本件原告於94年2 月18日向被告報運進口系爭成衣乙批，原申報生產國別為「HK」（原處分卷2 附件1 ）。

經查，系爭貨物起運口岸為「澳門」，生產國別申報為「香港」，惟澳門與香港幅員不廣、工資高昂、生產成本偏高，並不利於勞力密集之成衣產業，而原告卻陸續申報自澳門進口香港製成衣，數量龐大，報價低廉，皆與上述生產條件不符，有違常情。

次查，原告所申報系爭成衣之格及品質不高，起運口岸澳門之地理位置復毗鄰符合其生產條件之中國大陸，且原告曾於同時段申報自澳門進口香港製成衣（進口報單第CA/94/009/00156 號，原處分卷2 附件2 ），經被告查驗結果，核認係中國大陸產製。

基於上述諸多疑點，被告遂繼續追查「其他事證」，故本件並非如原告所稱無其他事證，免再繼續查證或送認定之情形。

又本件被告為查證系爭來貨之產地，曾以94年2 月21日（94）北進驗第94034 號函請原告補送系爭貨物之產地證明書供核（原處分卷2 附件3 ），惟原告並未補附，被告乃檢具報關發票分別於94年3 月7 日、9 月29日及11月29日，函請遠東貿易服務中心駐香港辦事處（下稱駐香港辦事處）查證產地，經該處於94年11月30日以港經發字第0051355 號函復略以：「澳門AIR EXPRESS （MACAU ）LIMITED 公司於3月4 日以電話復本處稱，該地址之公司為CHINA AIREXPRESS (MACAU）LIMITED …另該公司（CHINA AIREXPRESS (MACAU）LIMITED ）疑被盜用其地址及名稱，並已向澳門警方備案。」

等語（原處分卷2 附件4 ）。

另原告於94年1 月26日進口他案成衣（報單第CA/94/009/00121 號），所補附之產地證明3M05P016524及3M05P016525 ，經駐香港辦事處查證結果，於94年3 月8 日以港經發字第09400503080 號函說明三復稱：「…以電傳函詢香港工業總會產地證明3M05P016524 及3M05P016525 之真偽，該商會復稱並無簽發。」

等語（原處分卷2 附件5 ）。

原告未能提供產地證明書，復經駐香港辦事處查證結果，賣方稱疑被盜用地址及名稱，並已向澳門警方備案，被告遂據以更改系案貨物生產國別為「CN」，符合行為時進口貨物原產地認定標準參考事項第8 點﹙原處分卷2 附件6 ﹚規定：「進口人未能依海關要求於期限內提出說明或提供相關資料文件時，由驗貨或查緝單位依既有事證，認定其產地。」

。

是以被告查證結果，認系爭貨物產地為中國大陸，原告涉有虛報產地，逃避管制之違章情事，核屬有據，並無不合。

原告所稱被告所為追查及認定，有違行政自我拘束原則及平等原則云云，不足為採。

㈢又原告主張系爭貨物縱使產地為大陸，被告之科罰金額顯然錯誤，且依信賴保護及不溯及既往原則，被告即不得為沒入之裁處，又被告因貨物已放行致不能沒入，乃加罰貨價1 倍以替代沒入處分，均有違法云云。

經查，財政部關稅總局92年3 月26日台總政徵字第0920600958號函（原處分卷2 附件7） 略以，財政部92年3 月19日頒布台財關字第0920013867號令，對疑似大陸物品，准由進口人提供包括貨價、依法應納稅額及可能科處之罰鍰之保證金，先予押款放行等語，核與相關法規，並無不合。

本件因原告急於提貨，爰經徵納雙方同意，依關稅法第18條第3項規定，繳交保證金8 萬6865 元 ，先予放行（原處分卷2 附件1 ）。

嗣經被告查證後，認定原告涉有虛報產地、逃避管制之違章情事，乃依相關規定論處，並無違誤。

原告上開主張，核係對於相關法規之誤解，不足為採。

㈣原告另稱尚未開放進口之大陸物品，非屬管制物品，財政部將其列為管制品，無立法授權，違反法律保留原則，原處分於法有違云云。

按財政部91年9 月19日台財關字第0910050530號令（附本院卷）略以：「海關緝私條例…所稱『管制』之涵義，係指進口或出口下列規定不得進口或出口或管制輸出入之物品：（一）關稅法第61條規定不得進口之違禁品。

（二）行政院依懲治走私條例第2條規定所公告之「管制物品項目及其數額」。

（三）臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法規定不得輸入之大陸物品。

（四）經濟部依有關貿易法規管制輸入或輸出之物品。

…」，旨在明確界定海關緝私條例規定中有關「管制」之規範範圍，以利法規之適用。

其所列舉之不得進、出口或管制輸出入物品，均有法律之明文規定或明確授權規定；

行政院依懲治走私條例公告之「管制物品項目及其數額」固明列其中，而臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法（下稱許可辦法）規定不得輸入之大陸物品，亦屬其中之一，核與相關法規，並無不合，亦無違反法律保留原則。

經查，系爭貨物第1項貨名為T-Shirt 100% Cotton 稅則號別核列第6109.10.00號、第2項貨名為Vest 100% Cotton稅則號別核列第6109.10.00號、第3項貨名為Dress 100% Cotton稅則號別核列第6104.42.00號、第4項貨名為Shirt 100%Cotton稅則號別核列第6106.10.00號，依據行為時海關進口稅則，以上4 項稅則號別之輸入規定「MP1 」代號（原處分卷2 附件8 ），為大陸物品有條件准許輸入項目，屬許可辦法規定不得輸入之大陸物品（原處分卷2 附件9 ），本件原告虛報產地進口之貨物既非屬許可辦法第7條規定准許輸入之大陸地區物品，即構成進口禁止輸入之物品而涉及逃避管制之違章行為。

而許可辦法係依據臺灣地區與大陸地區人民關係條例第35條第3項授權所訂定，並無違反法律保留原則，是以本件被告依海關緝私條例等相關規定據以裁處，核無違誤。

原告上開主張，並不足採。

六、被告所為罰鍰、沒入貨物及追徵稅款之處分，並無違誤：綜上所述，原告報運進口系爭貨物，涉有虛報所運貨物產地、品質，逃避管制之違章行為。

又原告於經依海關緝私條例之處分確定後，5 年內再犯同條例同一規定之行為（被告92年第00000000號處分書，於93年5 月2 日確定，原處分卷2第9 頁前案查詢資料可稽）。

被告嗣據財政部關稅總局驗估處查價結果，實到貨物第1項、第2項按原申報單價之1.5倍核估，其餘按原申報單價核估完稅價格，並依據海關緝私條例第37條第3項規定轉據同條例第36條第1項、第3項規定，處貨價1 倍之罰鍰，並依同條例第45條規定，加重罰鍰二分之一，即處貨價1.5 倍之罰鍰計76,366元，併沒入貨物，惟系案第1項、第2項、第4項中之1-1 、2-1 、4-1 及第3項貨物於受裁處沒入前已放行，致無法裁處沒入處分，乃就此部分裁處沒入貨物之價額50,761元，合計處127,127元；

並依同條例第44條、營業稅法第51條第7款規定，追徵所漏進口稅款計8,129 元（包括進口稅5,327 元、營業稅2,802 元），並無違誤。

七、從而，本件被告以原告涉有虛報所運貨物產地、品質，逃避管制之違章行為，所為罰鍰、沒入貨物及追徵稅款之處分，於法並無違誤。

復查及訴願決定遞予維持，亦無不合。

原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第233條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
臺北高等行政法院第七庭
法 官 蕭忠仁
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
書記官 蕭純純