臺北高等行政法院行政-TPBA,97,訴,2112,20081231,1

臺北高等行政法院判決
97年度訴字第2112號

原 告 甲○○
被 告 桃園縣政府
代 表 人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
丁○○
上列當事人因環境用藥管理法事件，原告不服行政院環境保護署中華民國97年06月24日環署訴字第0970012914號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實

一、事實概要：原告為獨資商號「開特企業社」之負責人，從事清潔用品及藥品批發零售業務。

經臺北縣政府環境保護局於民國96年09月03日，派員執行市售環境用藥商品查核，在臺北縣汐止市○○街114 號「安泰藥局」，查獲販售由開特企業社製造之未經查驗登記之偽造環境用藥「屋可寧防鼠液」一批，乃移請被告所屬環境保護局依法查處。

嗣該局委請南投縣政府環境保護局派員於96年10月12日前往訴外人沛德國際股份有限公司（以下簡稱沛德公司）稽查，確認原告係委託該公司代工產品容器（噴霧罐）之製造、填裝，至於該產品之內容物及標籤則均為原告所提供，沛德公司係以壓力罐代工灌注成品後，載運至原告位於桃園縣龍潭鄉○○○街23號之企業社處所，再由原告包裝紙盒後上市發售。

被告乃以原告未申請查驗登記，且未經核發環境用藥製造許可證，即擅自製造環境用藥，違反環境用藥管理法第9條第1項規定，應依同法第46條第1項規定處罰，並以97年01月03日府環毒字第0960076984號函附裁處書（編號：00-000-000000 ，下稱原處分）裁處原告新台幣（下同）30萬元罰鍰。

原告不服，提起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

二、兩造聲明：

（一）原告聲明：１、原處分及訴願決定均撤銷。

２、訴訟費用由被告負擔。

（二）被告聲明：１、駁回原告之訴。

２、訴訟費用由原告負擔。

三、兩造之主張：甲、原告主張：

（一）原告販售之系爭「屋可寧防鼠液」產品，原係成分為香茅草提煉之香茅油成分，而非藥品，故非環境用藥。

且該香茅油係為進口產品，非原告生產製造，故原告亦非偽造環境用藥之工廠。

（二）系爭產品之成分為香茅草所提煉，本身不具毒性，故不會危害環境衛生，應非屬環境用藥，如產品標示不妥，原告願予改善。

（三）求為判決如訴之聲明所示。乙、被告主張：

（一）查原告製造系爭「屋可寧防鼠液」產品，其防治性能為驅鼠、防蚊、滅蟻、殺蟑，認定為環境用藥，且係未經行政院環境保護署查驗登記取得製造許可證，而製造環境用藥。

又依行政院環境保護署96年11月26日環署毒字第0960087251號函說明四所載：「是以貴轄開特企業社生產販賣『屋可寧防鼠液』產品，其防治性能為驅鼠、防蚊、滅蟻、殺蟑，查係未經本署查驗登記取得製造許可證，而製造環境用藥，顯已違反該法第9條規定。」

（二）原告雖稱系爭產品成分為香茅草提煉之香茅精油（香茅醛），係為進口產品，而非生產製造，惟查，原告製造系爭產品，其防治性能為防鼠、防蚊、滅蟻、殺蟑，符合環境用藥管理法第5條第1項規定之環境用藥定義，查係未經行政院環境保護署查驗登記取得製造許可證，而製造環境用藥，已違反環境用藥管理法第9條規定。

（三）原處分於法並無不合，求為判決如聲明所示。

理 由

一、按「本法所稱偽造環境用藥，指環境用藥有下列情形之一者：1 、未經中央主管機關核准而製造、加工、輸入。」

、「製造、加工或輸入環境用藥，應將其名稱、成分、性能、製法之要旨、分析方法、毒理報告、藥效（效力）報告及有關資料或證件，連同標示及樣品，向中央主管機關申請查驗登記，經核發許可證後，始得製造、加工或輸入。」

、「製造、加工、輸入偽造或禁用環境用藥者，處負責人新臺幣30萬元以上150 萬元以下罰鍰。」

環境用藥管理法第6條第1項第1款、第9條第1項、及第46條第1項定有明文。

二、本件原告起訴主張，其獨資商號開特企業社所製造之防鼠液實係香茅油提煉製品，並無除殺鼠蟻之功能，並非環境用藥。

經查，原告從事清潔用品及藥品批發零售業務，經臺北縣政府環境保護局為執行市售環境用藥商品查核作業，派員於96年09月03日前往臺北縣汐止市○○街114 號「安泰藥局」稽查，發現該藥局販售疑似由原告製造未經查驗登記之偽造環境用藥「屋可寧防鼠液」一批，該局即移由被告所屬環境保護局續查辦理，並查得係由原告提供產品內容物，並委託訴外人沛德公司代工產品容器（噴霧罐）之製造及裝填，沛德公司以壓力罐代工灌注成品後載運至原告位於桃園縣龍潭鄉○○○街23號之企業社處所，再由原告包裝紙盒後再上市發售等情，有台北縣政府環境保護局96年9 月10日北環四字第0960065226號函暨所附「市售環境用藥查核結果不合格名單彙整表」、「環境衛生用藥標示查核表」及產品照片，及南投縣政府環境保護局96年10月18日投環局綜字第0960018044號函所附訴外人沛德公司證明書在卷可稽，故系爭屋可寧防鼠液確由原告即開特企業社所製造一節，堪認明確。

三、原告雖主張其並無製造偽造環境用藥云云，惟查：

（一）依環境用藥管理法第5條第1項第1款第1 目規定：「本法用詞，定義如下：環境用藥：指下列環境衛生、污染防治用藥品或微生物製劑，…：1 、環境衛生用殺蟲劑、殺蟎劑、殺鼠劑、殺菌劑及其他防制有害環境衛生生物之藥品。

…」，又「本法所稱偽造環境用藥，指環境用藥有下列情形之一者：一、未經中央主管機關核准製造、加工、輸入。

…」同法第6條第1項第1款亦有明文。

（二）本件經查獲之屋可寧防鼠液，其產品之包裝紙盒上註明具有驅鼠、防蚊、滅蟻、殺蟑等功能，經核與環境用藥管理法第5條第1項第1款第1 目所稱環境衛生用殺蟲劑、殺鼠劑相當，應屬環境用藥。

雖原告事後主張該產品不具毒殺作用，然其既有防制蟑蟻蚊鼠等有害衛生生物之作用，則應屬合於該條所稱各類撲殺蟲蟻製劑或其他「防制有害衛生生物之藥品」，原告雖主張產品成份僅係香茅精油，並提出雲南省土產進出口公司出具之成份及證明，惟該成份證明書與本件產品內容物之關聯，未據原告舉證，尚難憑採，且原告既認其製品，對有害衛生生物具有防制作用，即係足以影響環境衛生之藥品，原告主張其產品非屬環境用藥云云，尚非可採。

（三）為防止環境用藥之危害，維護人體健康，保護環境，原告於製造本件環境用藥前，即應依環境用藥管理法第9條第1項之規定，將其名稱、成分、性能、製法之要旨、分析方法、毒理報告、藥效（效力）報告及有關資料或證件，連同標示及樣品，向中央主管機關申請查驗登記，經核發許可證後，始得製造。

惟原告未經報請行政院環境保護署查驗登記取得製造許可證，即擅自製造系爭偽造環境用藥，已違反環境用藥管理法第9條第1項規定，被告依同法第46條第1項規定，據以裁處法定最低額30萬元罰鍰，依前開法條，並無不合。

四、綜上所述，原告主張，均無可採。被告依環境用藥管理法第46條第1項規定，處以原告法定最低額30萬元罰鍰，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 林樹埔
法 官 闕銘富
法 官 劉穎怡
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
書記官 林苑珍